Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тарануха Г.В.,

с участием истца Дехтеренко О.Е., представителя истца Белоголовой Е.Б., ответчика Одинцовой Н.Г., третьего лица Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 17 января 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Дехтеренко О.Е. к Одинцовой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и издержек,

у с т а н о в и л:

Дехтеренко О.Е. обратился в суд с иском к Одинцовой Н.Г., указав в обоснование исковых требований, что между ним (Цессионарий) и Н. (Цедент) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Н. уступила право (требование) к Одинцовой Н.Г., возникшее в силу выполнения за счет средств Цедента по договору подряда ремонта жилого помещения, принадлежащего Должнику. Размер требования, переданного по договору цессии, установлен в соответствии с договором подряда , уплаченную Цедентом, а также уплаченный Цедентом взнос в Агентство недвижимости "Ф" , проценты за пользование чужими денежными средствами . Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате юридических услуг и судебные расходы по государственной пошлине .

Исковые требования заявителем были уточнены в сторону уменьшения. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения , проценты за пользование чужими денежными средствами , расходы по оплате юридической помощи и расходы по госпошлине .

В судебном заседании истец Дехтеренко О.Е. на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что он участвовал в проведении ремонта в квартире . Ремонт проводился по договору с Н. Н. оплатила им по договору денежные средства . Затем он по просьбе Н. одолжил ей деньги и она уступила ему право требовать долг с Одинцовой Н.Г.

Представитель истца Белоголова Е.Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Пояснила, что между Одинцовой Н.Г. и Н. был заключен договор купли-продажи квартиры . По имеющейся устной договоренности Н. до подписания договора и регистрации перехода прав собственности начала ремонт в жилом помещении, впоследствии договор купли-продажи квартиры не был заключен ввиду того, что у Н. было недостаточно денежных средств, а Одинцова Н.Г. отказалась ждать Н. провела за свой счет ремонт в квартире, деньги за который ей Одинцовой Н.Г. не были выплачены. Дополнила, что договор уступки права требования был заключен между Н. и истцом. Ответчик неосновательно сберегла денежные средства, которые должна была возвратить Н., следовательно исковые требования основаны на законе.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Н. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она за свой счет осуществила ремонт квартиры, сделка по которой не была осуществлена. Впоследствии она заключила договор цессии с истцом и уступила ему право требования долга с ответчика.

Ответчик Одинцова Н.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, она осуществляла продажу своей квартиры . С Н. была достигнута договоренность о покупке квартиры . До передачи квартиры она Н. производство ремонта не поручала и таких договоренностей они не заключали. Между ней и Н. был подписан договор купли-продажи квартиры и передаточный акт. Ключи от квартиры Н. не передавались, она (Одинцова Н.Г.) должна была освободить квартиру Сделка не была зарегистрирована в установленном порядке в связи с тем, что у Н. отсутствовала вся необходимая сумма денежных средств.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

При обращении в суд за защитой нарушенного права истец обосновывал свои требования нормами законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Суд полагает, что применение правил о неосновательном обогащении предполагает отсутствие между сторонами отношений, установленных законом, правовыми актами или сделкой.

Таким образом, истцу необходимо, в частности, доказать факт приобретения ответчиком имущества, факт приобретения ответчиком имущества в заявленном объеме, факт приобретения ответчиком имущества именно за счет истца, а также, что приобретение ответчиком имущества произошло без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как установлено судом, между Н. и Агентством недвижимости "Ф" был заключен договор оказания услуг при покупке недвижимости – однокомнатной квартиры .

Между Одинцовой Н.Г. (Продавец) и Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стороны определили стоимость объекта недвижимости . Согласно п. 10 договора Продавец обязан освободить квартиры Из п. 13 договора следует, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения данного договора.

Также Продавцом и Покупателем был подписан передаточный акт о передачи квартиры, согласно которому Покупатель претензий к Продавцу по передаваемой квартире, в том числе по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам, не имеет. Вышеуказанное обстоятельство опровергает доводы истца и третьего лица Н. о ненадлежащем состоянии квартиры и непригодности для реального проживания сразу после вселения, а, следовательно, опровергает доводы о необходимости проведения ремонта в квартире.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры расчет между сторонами производится полностью в момент подписания договора. Сторонами не оспаривается, что денежные средства Н. (Покупатель) Продавцу не были переданы, в связи с чем переход права собственности на спорный объект недвижимости от Одинцовой Н.Г. к Н. в установленном порядке зарегистрирован не был, не было зарегистрировано право собственности Н. на указанную квартиру.

Между Н. (Заказчик) и О. (Подрядчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт жилого помещения – квартиры . В счет аванса и оплаты по договору Н. было оплачено О. .

Судом в ходе разбирательства сторонам разъяснялись процессуальные права и обязанности, предмет доказывания. Однако, соответствующие доказательства тому, что между ответчиком Одинцовой Н.Г. и Н. имелись какие-либо договоренности о производстве ремонта в квартире до регистрации перехода прав собственности представлены не были. Пояснения третьего лица Н. о наличии устных договоренностей между ней и ответчиком, в отсутствие иных объективных сведений, не могут сами по себе являться достаточными доказательствами. К тому же пояснения третьего лица Н. в данном судебном разбирательстве содержат в себе определенные внутренние противоречия, не согласовываются с исковым заявлением, которое она ранее предъявляла в суд с требованием о взыскании денежных средств с Одинцовой Н.Г. и которое было возвращено судом по основаниям ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. На момент заключения договора подряда на ремонт Н. собственником спорного имущества не являлась.

Возражая против исковых требований, ответчик Одинцова Н.Г. категорически отрицала наличие каких-либо договоренностей о проведении силами и за счет Н. ремонта в продаваемой квартире.

Сведений о том, в каком состоянии третьим лицом было принято спорное помещение, имело ли оно недостатки, недоделки, для устранения которых необходимо было производить общестроительные, иные работы, в материалах дела не имеется.

В обоснование стоимости спорных работ истцом представлены товарные и кассовые чеки на приобретенные истцом материалы, акт приемки работ. Между тем, названные документы носят односторонний характер, ответчиком не согласовывались и не подписывались. Выполненные работы ответчиком не принимались. Кроме того, из представленных документов не следует, что приобретенные истцом материалы использовались им именно при производстве спорных работ и именно в том объеме, который заявлен истцом. Вышеизложенное свидетельствует, что истцом надлежащим образом не доказано фактическое выполнение работ на объекте ответчика в заявленном объеме и их стоимость.

Следовательно, не доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет иного лица в заявленном объеме, то есть факт неосновательного обогащения ответчика.

Истец Дехтеренко О.Е. в качестве обоснования исковых требований сослался на договор уступки права требования между ним и Н.

Согласно представленному истцом договору между ним и Н. (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Н. передала Дехтеренко О.Е. права, принадлежащие ей, которые возникли в силу выполнения за ее счет ремонта жилого помещения, принадлежащего должнику (Одинцовой Н.Г.) и составляю право требовать сумму , а также право требовать уплаченный Цедентом взнос в Агентство недвижимости "Ф" , а также проценты за пользование чужими денежными средствами. За уступаемые требования Цессионарий (Дехтеренко О.Е.) уплачивает Цеденту (Н.) денежные средства при подписании данного договора.

Тем самым, передавая истцу право требования с Одинцовой Н.Г. уплаченного Н. взноса в Агентство недвижимости "Ф" стороны не выполнили нормы, предусмотренные ст. 384 ГК РФ.

Кроме того договор уступки прав требования между Дехтеренко О.Е. и Н. также не содержит существенное условие договора - о задолженности Одинцовой Н.Г. перед Агентством недвижимости «Регион» (из какого обязательства она возникла, за какой период), что также в силу статей 382, 432 ГК РФ влечет невозможность признания договора в качестве надлежащего доказательства.

Также у суда вызывает обоснованные сомнения несоответствие предоставляемых заявителем в обоснование исковых требований документов. Так, при подаче искового заявления истцом к исковым материалам приобщена копия договора уступки прав с Н. . Из представленного в судебном разбирательстве оригинала договора следует, что он был заключен на уступку права требования .

Согласно акту приемо-передачи документов между Н. и Дехтеренко О.Е., сторонами не были соблюдены нормы ст. 385 ГК РФ в части передачи кредитором всех документов, удостоверяющих право требования и подтверждающих полную оплату по договору подряда.

Суд исходит из того, что для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. По делу, между тем, доказательств наличия прав кредитора (Н.) в отношении должника (Одинцовой Н.Г.) не усматривается.

В силу изложенного избранный сторонами способ защиты нарушенного права через истребование в качестве неосновательного обогащения передаваемых денежных средств не может быть применен к спорным правоотношениям.

К рассматриваемому случаю не могут быть применены нормы о возмещении необходимых расходов и иного реального ущерба, понесенных лицом, действовавшим в чужом интересе, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Судом установлено, что работы, о которых идет речь в исковом заявлении, совершены истцом и третьим лицом без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия ответчика. Доказательств наличия подобного согласия ответчика на производство ремонтных работ и заключение договора, истцом не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 названного Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением случая, когда эти убытки возникли в результате действий, совершенных после их неодобрения. Из названых норм следует, что расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению только в случае если данное лицо действовало в соответствии с правилами, установленными главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе должны совершаться в целях предотвращения вреда личности или имуществу лица, в интересах которого совершаются действия, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах. Указанные действия должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение названных условий.

В силу пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Из материалов дела не видно, что истец и третье лицо при первой возможности известили ответчика о совершаемых ими действиях в интересах последнего, также из дела не следует, что такое ожидание могло повлечь серьезный ущерб для ответчика. Сторонами не оспаривается, что соответствующие письменные извещения ответчику о проведении ремонтных работ не направлялись.

Таким образом, поскольку статья 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающая право лицу, действовавшему в чужом интересе, на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба, понесенного им в результате действий в чужом интересе, устанавливает последствия действий лица, совершенных только с соблюдением правил, указанных в статьях 980 - 983 названного Кодекса, раз истец действовал с нарушением названных норм, то возмещать его затраты ответчик не должен.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, взыскиваемые истцом денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дехтеренко О.Е. к Одинцовой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 24 января 2010г.).

Председательствующий В.И. Утянский