Дело №2-431/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Платовой О.М.,

с участием представителя истца Домрачевой О.Б., ответчика Акишева В.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 7 февраля 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Жуковского С.В. к Акишеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Жуковский С.В. обратился в суд с иском к Акишеву В.С., указав в обоснование исковых требований, что произошло ДТП с участием автомобиля "1", принадлежащего истцу, и автомобиля "2", под управлением ответчика Акишева В.С. Виновным в ДТП является водитель Акишев В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "С". Согласно отчету о размере компенсации за аварийное повреждение, составленным Независимой экспертной компанией "М", стоимость восстановительного ремонта составляет - без учета износа 330766,19 руб. Страховой компанией ответчика истцу выплачено возмещение в сумме 120000 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Истец просит взыскать с Акишева В.С. разницу между суммой ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением – 210766,19 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 4500 руб., расходы по заказ-наряду 700 руб., оплату юридических услуг – 9000 руб., расходы по оформлению доверенности – 900 руб., расходы по государственной пошлине – 5200 руб.

Жуковский С.В. в судебное заседание не прибыл, извещен, в письменном заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Домрачева О.Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Дополнила, что при осмотре повреждений сотрудниками оценочной компании автомобиль истца поднимали на подъемнике, данные расходы в сумме 700 руб. истец и включил также в исковые требования.

Ответчик Акишев В.С. исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с необходимостью замены поврежденной на автомобиле истца двери левой передней и двери задка.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "2", под управлением Акишева В.С., совершил наезд на стоящий автомобиль "1", принадлежащий истцу, причинив механические повреждения.

Из материалов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в происшествии является Акишев В.С. Выводы органов ГИБДД ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных. Тем самым, виновным в ДТП суд полагает Акишева В.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Акишева В.С. застрахована в установленном порядке в ОАО "С". Страховой компанией данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба 120000 руб. по страховому акту.

Истец настаивает на полном возмещении причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ООО "М" стоимость устранения аварийных дефектов без учета износа составляет 330766,19 руб. При этом специалистами "М" использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному мнению компетентных специалистов Независимой экспертной компании "М". Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А. пояснил, что при проведении оценки было установлено, что в связи с имеющимися повреждениями (площадью более 70%) двери левой, деформациями двери задка с образованием излома требовалась только замена данных деталей, их восстановление после полученных повреждений вне заводских условий невозможно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком Акишевым В.С. не представлены достоверные доказательства его доводам о том, что замена поврежденных дверей не требовалась.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в остальной части подлежит возмещению ответчиком Акишевым В.С. Всего с него подлежит взысканию 210766,19 руб.

В силу норм п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика не могут быть взысканы с Акишева В.С., в данной части исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно заказ-наряду истцом оплачены услуги подъема транспортного средства на подъемнике, сборки и разборки задней части автомобиля, снятию и установки запасного колеса на общую сумму 700 руб. Суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ быть отнесены к судебным издержкам. Из текста самой доверенности следует, что она выдавалась лишь на ведение данного гражданского дела, оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не представлен и ходатайства об этом не заявлялись.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Акишева В.С. в пользу Жуковского С.В. в счет возмещения ущерба 210766 рублей 19 копеек, судебные расходы и издержки 14900 рублей, а всего 225666 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 14 февраля 2011г.).

Председательствующий В.И. Утянский