Дело №2-633/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тарануха Г.В.,

с участием прокурора Володиной В.А.

истца Денисовой Т.Е., ответчика Денисова К.Л.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 28 февраля 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Денисовой Т.Е. к Денисову К.Л. о выселении,

у с т а н о в и л:

Денисова Т.Е. обратилась в суд с иском к Денисову К.Л., указав в обоснвоание исковых требований, что состояла в браке с ответчиком Истец и ее дочь являются собственниками жилого помещения – комнаты . Ответчик зарегистрирован в указанном помещении. Ответчик в настоящее время проживает в комнате один, истец лишена возможности проживать в своем жилом помещении. Ответчик материальной помощи истице не оказывает, не несет расходы по оплате коммунально-бытовых услуг. Истец просит выселить ответчика из жилого помещения.

В судебном заседании истец Денисова Т.Е. на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Денисов К.Л. исковые требования не признал. Пояснил, что он отказался от приватизации жилого помещения, иного жилья не имеет.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Между администрацией МОГО «Ухта» и Денисовой Т.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты . В договоре в качестве членов семьи истицы указаны Денисов К.Л. (супруг), Д. (дочь).

Указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении вместе с истицей

По договору и на основании постановления руководителя администрации МОГО «Ухта» в собственность Денисовой Т.Е. и ее дочери Д. передано жилое помещение: комната .

Ответчик Денисов К.Л. в письменном заявлении дал согласие на приватизацию жилого помещения женой и дочерью, от участия в приватизации отказался.

Право собственности истицы Денисовой Т.Е. и ее дочери Д. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права

Брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы, кроме истицы, зарегистрированы дочь Д. и ответчик Денисов К.Л.

Исковые требования заявителя основаны на нормах ст. 36 Семейного кодекса РФ.

Суд полагает данные утверждения не основанными на законе.

Как следует из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилица.

Доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо соглашения о добровольном выселении ответчика из спорного жилья, суду предоставлено не было. Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, при приватизации жилого помещения ответчик отказался от участия в приватизации, но оставил за собой право пользования и проживания в квартире.

При таких обстоятельствах правовые основания удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Денисовой Т.Е. к Денисову К.Л. о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 9 марта 2011г.).

Председательствующий В.И. Утянский