Дело №2-68/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тарануха Г.В.,

с участием представителя истца Лакеевой Е.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 9 марта 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Шмакова П.Н. к Травиной И.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Шмаков П.Н. обратился в суд с иском к Травиной И.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований заявитель указал, что с участием его автомобиля произошло происшествие, в результате которого водитель Травина И.А., управляя автомобилем "1", совершила наезд на автомобиль истца, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету независимой оценочной компании стоимость устранения аварийных дефектов составляет 73439,70 руб. (с учетом износа), без учета износа – 99187,46 руб. Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 73439,70 руб., а разницу с ответчика Травиной И.А. – 25747,76 руб. Также заявитель просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценочной компании – 3000 руб., судебные расходы по государственной пошлине – 3175,62 руб.

В судебное заседание истец не прибыл, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в его отсутствие. Уточнил требования и просит взыскать с ответчиков также судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по судебной экспертизе 6000 руб.

Представитель истца по ордеру Лакеева Е.М. на иске настаивает.

Ответчик Травина И.А. и ООО «Росгосстрах» извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Травина И.А. в судебное заседание не прибыли, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» отзыва следует, что страховая компания не согласна с исковыми требованиями, поскольку согласно заключению ООО "А" характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также административного дела, суд приходит к следующему.

Травина И.А., управляя автомобилем "1", двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль "2", принадлежащий Шмакову П.Н.

В соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Травина И.А., нарушившая требования п. 8.12 и п. 2.5 ПДД. Выводы органов ГИБДД ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Тем самым, виновным в ДТП суд полагает Травину И.А.

Гражданская ответственность водителя Травиной И.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано по мотиву того, что характер повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в суд.

Судом установлено, что страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

Из акта экспертного исследования (транспортно-трасологического) ООО "А" следует, что повреждения на автомобиле истца "2" не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем .

Суд не может признать в качестве достоверного доказательства акт экспертного исследования ООО "А" по следующим основаниям.

При подготовке заключения специалистом использовались лишь материалы выплатного дела, фотоснимки в электронном виде, иные данные и материалы не использовались. Исследование проводилось страховой компанией в одностороннем порядке.

Тем самым, указанный документ не может в силу требований ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ и не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства.

В ходе разбирательства по делу по делу судом назначалась судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением Независимой экспертной компании "М" локализация и характер повреждений автомобиля "2" и автомобиля "1" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего и указанным сторонами. При проведении экспертизы специалистом использованы материалы административного дела, научно-методическая литература, осматривались транспортные средства истца и ответчика Травиной И.А.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному и мотивированному заключению компетентного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы доброкачественным, предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по делу не усматривается.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, являющимися компетентными специалистами в сфере дорожного движения, характер и локализация повреждения автомобилей истца и ответчика Травиной И.А. соответствуют обстоятельствам ДТП, описанным сторонами в материалах административного дела.

Тем самым, суд полагает необоснованными основания отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету Независимой экспертной компании стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 99187,46 руб., с учетом износа – 73439,70 руб. При этом специалистами "М" использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.19947г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003г. установлено, что Правительство РФ вправе устанавливать Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу.

В соответствии со ст. 7 Федеральною закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Тем самым, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 73439,70 руб. Названная сумма не превышает предусмотренную ст. 7 Федеральною закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Действующим законодательством и заключенным договором на страховщика возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных транспортным средством, владельцем которого в момент происшествия являл ответчик Травина И.А. Однако суммы, взыскиваемой со страховой компании, не достаточно для возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, взыскиваемой со страховщика в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в остальной части подлежит возмещению ответчиком Травиной И.А. как владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Травиной И.А. Следовательно, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать 25747,76 руб.

В силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Травиной И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и издержки по оплате госпошлины – 3175,62 руб., оплате услуг представителя – 10 000 руб., оплате расходов по судебной экспертизе – 6000 руб., разделив возмещение указанных расходов между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 14189,95 руб., с Травиной И.А. в пользу истца – 4985,67 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шмакова П.Н. 76439 рублей 70 копеек, судебные расходы и издержки в сумме 14 189 рублей 95 копеек, а всего 90 629 рублей 65 копеек.

Взыскать с Травиной И.А. в пользу Шмакова П.Н. 25 747 рублей 76 копеек, судебные расходы и издержки в сумме 4 985 рублей 67 копеек, а всего 30 733 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 14 марта 2011г.).

Судья В.И. Утянский