Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тарануха Г.В.,

с участием истца Глазунова В.И., ответчика Глазунова И.В., представителя ответчика Ахумова В.Г., представителя ответчика администрации МОГО «Ухта» Коноваловой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 18 января 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Глазунова В.И. к Глазунову И.В., администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

у с т а н о в и л:

Глазунов В.И. обратился в суд с иском к Глазунову И.В. с иском о расторжении договора о приватизации жилого помещения. В обоснование исковых требований заявитель указал, что являлся нанимателем квартиры . При приватизации жилого помещения он отказался от приватизации и квартира была приватизирована сыном – Глазуновым И.В. При приватизации между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о последующем размене квартиры на однокомнатную с доплатой, доплату истец предполагал использовать на свое лечение. Однако никакой помощи от сына не получил, от размена квартиры ответчик отказался. Поскольку был введен в заблуждение ответчиком Глазуновым И.В. при приватизации, заявитель просит признать недействительным договор приватизации квартиры .

В судебном заседании истец Глазунов В.И. на исковых требованиях. Пояснил, что был введен в заблуждение ответчиком при отказе от приватизации жилого помещения.

Ответчик Глазунов И.В. исковые требования не признал. Пояснил, что был зарегистрирован по другому адресу. Отец предложил ему «прописаться» в спорной квартире для последующей приватизации, поскольку ранее уже использовал свое право приватизировать жилое помещение. Свои действия истец мотивировал тем, что не хочет, чтобы квартира досталась иным лицам. Никаких договоренностей о последующем размене квартиры между сторонами не имелось.

Представитель ответчика Ахумов В.Г., действующий на основании ордера, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истец не являлся стороной договора о приватизации жилого помещения, заключенного между администрацией МОГО «Ухта» и ответчиком. Дополнил, что доводы заявителя о введении в заблуждение относительно мотивов действий не подтверждены надлежащими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства с согласия сторон в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

Представитель администрации МОГО «Ухта» Коновалова Н.В., полномочия которой оговорены в доверенности, суждений об обоснованности исковых требований не высказала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» Глазунову И.В. передана квартира .

Между администрацией МОГО «Ухта» и Глазуновым И.В. был заключен договор на бесплатную передачу указанной квартиры в собственность гражданину.

Истец Глазунов В.И. в своем письменном заявлении в МУП «Агентство по приватизации жилья» указал, что дает согласие на приватизацию спорного жилого помещения его сыном – Глазуновым И.В., от участия в приватизации истец Глазунов В.И. письменно отказался, что подтвердил своей подписью.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 №11, от 25.10.1996 №10, от 06.02.2007 №6, от 02.07.2009 №14) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Истец обосновывает заявленные требования заблуждением при отказе от участия в приватизации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из указанной правовой нормы следует, что заблуждение стороны должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ) и отказ от выполнения обещанных, но не согласованных в установленной форме условий сделки.

Материалами дела установлено, что ранее истцу Глазунову В.И. администрацией г. Ухты в порядке приватизации передавалась в собственность бесплатно квартира . Так, между администрацией г. Ухты и Глазуновым В.И. был заключен договор о передачи указанной квартиры в собственность. Впоследствии, истец распорядился данным жилым помещением, полученным в собственность в порядке приватизации, по своему усмотрению, совершив обмен на квартиру .

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Тем самым, ранее использовав свое право на приватизацию жилого помещения , истец Глазунов В.И. не мог получить в собственность другое жилое помещение путем приватизации.

При вышеизложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых Глазунова В.И. к Глазунову И.В., администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании договора приватизации жилого помещения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 24 января 2010г.).

Председательствующий В.И. Утянский