Дело № 2-379/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 28 февраля 2011 года гражданское дело по иску Старцева И.М. к Федосеевой Н.А., МУП «Ухтаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

установил:

Старцев И.М. обратился в суд с иском к Федосеевой Н.А. о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, в обоснование требований указал, что является собственником квартиры кв."А"; в результате повреждения фитинга на водяной гребёнке-подводке к электрическому водонагревателю в квартире ответчика, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом , ставленым работниками МУП «Ухтаводоканал». В результате затопления в квартире истца возникли повреждения внутренней отделки потолка и стен на кухне, в коридоре, гостиной, туалете. Как следует из отчёта «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке в квартире "А" , составленного независимой экспертной компанией ООО "М", рыночная стоимость причинённого ущерба составила рубль. Просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры в вышеуказанном размере, расходы за оказание услуги по составлению оценки ущерба причинённого заливом квартиры в размере рублей.

Определением суда от 12 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал».

В суд вызывались стороны.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сметанин А.В., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик Федосеева Н.А. исковые требования не признала в полном объёме, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала.

Представитель ответчика Рылько М.А., действующая по доверенности, доводы доверителя поддержала, полагала, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественно проведенных работниками МУП «Ухтаводоканал» работ по замене труб холодного водоснабжения в санузле квартиры "Б", в том числе по установке фитинга на подводке к электрическому водонагревателю; полагала размер причинённого истцу ущерба значительно завышенным.

Представитель соответчика МУП «Ухтаводоканал» по доверенности Сериков С.В. исковые требования не признал в полном объёме, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, указал, что затопление в квартире истца произошло по причине выхода из строя фитинга на подводке металлопластиковой трубы к электронагревателю, находящегося в санузле квартиры "Б" , обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии законодательством возложена на собственника жилого помещения Федосееву Н.А., не возражал, что МУП «Ухтаводоканал» были оказаны услуги ответчику по установке двух водомеров и смене вентиля, при этом пояснил, что работы по установке подводки к электрическому водонагревателю в санузле квартиры ответчика не производились.

Суд с учётом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ухта, ул. Интернациональная, д.57, кв."А" на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан , а ответчик Федосеева Н.А. – собственником квартиры "Б" в том же доме .

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что затопление квартиры произошло в результате действий (бездействия) ответчика, а также размер причиненного в результате этого вреда; ответчики обязаны доказать, что вред причинен не по их вине.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля С. - слесаря аварийных работ МУП «Ухтаводоканал», актов обследования жилого помещения , составленных работниками МУП «Ухтаводоканал», в квартире "А", в квартире "Б" , Произошло затопление квартиры "А" из вышерасположенной квартиры "Б" в результате повреждения фитинга на водяной гребёнке - подводке металлопластиковой трубы к электронагревателю, что привело к повреждению внутренней отделки кв."А": потолок, стены в кухне, коридоре, гостиной, санузле.

В качестве подтверждения размера причиненного заливом квартиры ущерба истцом представлен Отчёт № Н10076 об определении рыночной стоимости ущерба, причинённого отделке в квартире, расположенной по адресу: г. Ухта, ул. Интернациональная, д.57, кв"А", составленный Независимой экспертной компанией ООО "М", согласно которому размер причиненного истцу ущерба составляет рубль 00 копеек.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, лицом, обязанным обеспечить исправное состояние жилого помещения, надлежащее содержание систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ является собственник жилого помещения.

Таким образом, ответчик Федосеева Н.А. как собственник жилого помещения несет ответственность за состояние внутриквартирного оборудования, к которому относится и подводка к электрическому водонагревателю.

Суд полагает, что ответчиком Федосеевой Н.А. не доказано отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, а именно что затопление произошло в результате ненадлежащее выполненных работ МУП «Ухтаводоканал». Как следует из объяснений представителя ответчика МУП «Ухтаводоканал», представленных им, а также ответчиком Федосеевой Н.А. приходного кассового ордера, калькуляции стоимости установки водомера , МУП «Ухтаводоканал» выполняло в квартире ответчика работы по установке водомера и смене в связи с этим запорного вентиля; работы по установке подводки к электрическому водонагревателю не осуществляло. Ответчиком эти доводы не опровергнуты, из показаний свидетеля Л. также не усматривается, какие именно работы выполняли работники МУП «Ухтаводоканал» в квартире ответчика . Доказательств вины иных лиц в причинении вреда истцу также не представлено.

Также не усматривается из материалов дела, что бездействие ответчика МУП «Ухтаводоканал» содействовало увеличению вреда, поскольку, как следует из выкопировки из журнала заявок аварийно – диспетчерской службы ответчика, актов , заявка по поводу затопления поступила в аварийно – диспетчерскую службу , подача воды по аварийному стояку была прекращена в возможно короткие сроки.

Суд также не принимает доводов ответчика о неправильном определении размера причиненного истцу ущерба, поскольку не применен износ, не подтверждены документально стоимость материалов и работ, неверно определена стоимость транспортировки. Так, в силу требований ст.15 Гражданского кодекса РФ к реальному ущербу относятся расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права; таким образом, уменьшение размера причиненного ущерба на процент износа недопустимо, так как не позволит истцу восстановить нарушенное право в полном объеме. Указанные же ответчиком сведения о наличии более дешевых услуг и материалов не означают обязанности истца осуществлять восстановление права предложенными ответчиком способами и средствами.

Представленному в обоснование размера причиненного ущерба отчету ООО "М" у суда не доверять нет оснований, поскольку оно составлено компетентным лицом, достаточно аргументировано, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ответчику разъяснялось его право ходатайствовать о назначении судебно – оценочной экспертизы, однако ответчик Федосеева Н.А. и ее представитель такого ходатайства не заявили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику Федосеевой Н.А.; в удовлетворении исковых требований к МУП «Ухтаводоканал» следует отказать.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, иные признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из представленных истцом чека-ордера , извещения , истец оплатил услуги по составлению отчёта по определению рыночной стоимости причинённого ущерба в размере рублей, которые, по мнению суда, являются необходимыми для обращения в суд. Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет копейки. Таким образом, в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старцева И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеевой Н.А. в пользу Старцева И.М. в возмещение ущерба рубль, в возмещение судебных расходов копейки.

В удовлетворении требований Старцева И.М. к МУП «Ухтаводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения 05 марта 2011 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова