Дело № 2-425/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г., при секретаре Фишер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 09 марта 2011 года гражданское дело по иску Натыкач В.С. к ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» о взыскании оплаты стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства, установил: Натыкач В.С. обратился в суд с иском к ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» о взыскании оплаты стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства , в обоснование требований указал, что работал у ответчика , после увольнения переехал из г.А., с коллективным договором не был ознакомлен, отправил контейнер, однако в оплате было отказано, так как прошел установленный коллективным договором срок. В судебном заседании истец исковые требования уменьшил , исключив стоимость проезда от ст.Б. до ст.А. , настаивал, что переехал к новому месту жительства , непосредственно после увольнения зарегистрировался там по месту пребывания, так как имеет в г.А. квартиру , где зарегистрирован по месту жительства, желал пользоваться медицинской помощью в гА.; перевозил личное имущество по новому месту жительства до увольнения попутным транспортом ответчика. Представитель ответчика по доверенности Бондаренко И.Г. требования истца не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что истец на новое место жительства не переехал, так как до настоящего времени не снят с регистрационного учета в г.А.; порядок и размер предоставления спорной компенсации определены ответчиком в Коллективном договоре , действовавшем на момент увольнения истца, согласно которого заявление о предоставлении льгот должно быть подано в том году, в котором возникло право на льготу. Так как заявление истцом было подано по истечении 1 года и 4 месяцев после увольнения, оно удовлетворено быть не может. С Коллективным договором истец ознакомлен под роспись. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.5 ст.326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, определяется коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Истец работал у ответчика ; трудовой договор прекращен по инициативе истца в связи с выходом на пенсию . Согласно пп.б п.6.6, п.6.32 Коллективного договора между работниками и работодателем ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» (далее Коллективный договор) в случае переезда работника к новому месту жительства в связи с прекращением или расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда работника и членов их семьи и провоза багажа, но не свыше 10 тонн на семью по фактическим расходам; все льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные Коллективным договором, осуществляются на основании письменного заявления работника, которое должно быть подано в том году, в котором возникло право на льготу; работник, не подавший заявление в срок, право на льготу утрачивает; льготы, в том числе выплаты, не суммируются, а суммы, выделенные на них, не переносятся в бюджете работодателя на следующий год. Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля Х.., по новому месту жительства - истец длительное время, более 10 лет, является собственником жилого помещения, в период работы у ответчика перевез основную часть принадлежащего ему домашнего имущества к новому месту жительства, выехал на постоянное место жительства . Регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства предусмотрен Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст.3 Закона). Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Таким образом, само по себе отсутствие регистрации истца по месту жительства и наличие регистрации по месту жительства по адресу: г.А. не означает, что истец не переехал к новому месту жительства. Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие сведений о регистрации по новому месту жительства в паспорте истца может служить основанием к отказу в спорной выплате, судом не принимаются, поскольку требования о предоставлении копии паспорта с отметкой о регистрации по новому месту жительства для получения выплаты предусмотрены п.7.2.3 Коллективного договора между работниками и работодателем ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» , положения которого к спорным правоотношениям, возникшим до введения договора в действие, не применимы. Следовательно, право на спорную выплату возникло у истца после переезда к новому месту жительства и могло быть реализовано истцом . Однако истец обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда и провоза багажа, имевших место после переезда к новому месту жительства и за пределами установленного Коллективным договором срока. Доводы истца о том, что он не знал о содержании Коллективного договора, не имеют правового значения и опровергаются представленными ответчиком сведениями об ознакомлении истца с Коллективным договором, подтвержденными подписью истца. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований Натыкач В.С. к ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» о взыскании оплаты стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 14 марта 2011 года. Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова