Дело № 2-29/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 21 февраля 2011 года гражданское дело по иску Талайко Л.Н. к Демиденко О.Л., Леонову И.В., Горбунову Е.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Талайко Л.Н. обратилась в суд с иском к Демиденко О.Л., Леонову И.В., Горбунову Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что в результате умышленных действий ответчиков А., являющемуся сыном истца, был причинён тяжкий вред здоровью, органами предварительного расследования вина ответчиков в причинении вреда установлена. В результате причинения тяжкого вреда здоровью единственного сына истцу были причинены нравственные, а также физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния её здоровья. Истец в связи с нахождением сына на лечении выезжала в , потратив на проезд денежные средства, в Х. несла расходы на проживание и питание , на приобретение одежды сыну . Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб , компенсацию морального вреда .

Истец, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Допрошенная по судебному поручению истец на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Демиденко О.Л., Леонов И.В. исковые требования не признали, полагали, что не являются причинителями тяжкого вреда здоровью А., а также потому, что доказанными являются только расходы истца на проезд.

Ответчик Горбунов Е.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительной колонии , согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Опрошенный по судебному поручению, исковые требования не признал в полном объёме, полагал, что за совершение данного преступления уже понёс наказание.

Суд с учетом мнения ответчиков полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Горбунова Е.А..

Выслушав ответчиков Демиденко О.Л., Леонова И.В., свидетеля, исследовав материалы дела, уголовного дела , суд приходит к следующему выводу.

Приговором Ухтинского городского суда от 24 мая 2010 года Горбунов Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Демиденко О.Л., Леонов И.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ, то есть в умышленном причинении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, при следующих обстоятельствах: Горбунов Е.А., Леонов И.В. и Демиденко О.Л., находясь у дома , подошли к ранее знакомому А.. Горбунов Е.А., действуя умышленно, из личной неприязни к А. нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего А. упал на землю, после чего Горбунов Е.А. нанес лежащему на земле А. не менее 10 ударов ногами по телу и голове, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны правой ушной раковины, тяжелого ушиба головного мозга, субдуральной травматической гидромы слева 100 мл, закрытых переломов 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа по передне-подмышечной линии, 7, 8, 9 ребер по средне-подмышечной линии ребер справа с повреждением легкого и со скоплением воздуха в подкожной клетчатке (подкожная эмфизема) и жидкости в плевральных полостях (гидроторакс). Тяжелый ушиб головного мозга является опасным для жизни повреждением, на основании этого признака данные повреждения квалифицированы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. Переломы 2-9 ребер справа с повреждением легкого в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Находившиеся там же Леонов И.В. умышленно, с целью причинения физической боли нанес лежащему на земле А. не менее 2 ударов ногой в область левой лопатки, а Демиденко О.Л. умышленно, с целью причинения физической боли нанес один удар ногой в область шеи сзади, совершив каждый иные действия насильственного характера, причинившие физическую боль. Приговор Ухтинского городского суда от 24 мая 2010 года обжалован не был и вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из приговора суда, заключения эксперта , имеющегося в материалах уголовного дела, иных обстоятельств дела, ни смерть А., ни нравственные и физические страдания истца по поводу тяжкого вреда здоровью ее сына в прямой причинной связи с действиями ответчиков не находятся. При таких обстоятельствах по смыслу закона оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Также приговором суда установлено, что действия ответчиков Демиденко О.Л., Леонов И.В. не причинили вреда здоровью А. и, следовательно, не вызвали его тяжелого состояния, не повлекли необходимости стационарного лечения и постороннего ухода. Таким образом, на указанных ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в связи с приездом в г.Х., проживанием и питанием, затратами на одежду сына.

Часть 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ предусматривает при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возможность возмещения расходов, связанных с посторонним уходом, если установлено, что потерпевший нуждается в уходе и не получил его бесплатно.

Как следует из искового заявления, показаний свидетеля Б. – лечащего врача А., истории болезни А., потерпевший А. ввиду полученных травм, причинённых, как установлено приговором суда, ответчиком Горбуновым Е.А., не мог самостоятельно себя обслуживать, нуждался в дополнительном постороннем уходе, который МУЗ « городская больница » не предоставляла, и такой уход был предоставлен истцом при ее приезде в г.Х. , когда А. находился на стационарном лечении.

В связи с этим суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Горбунова Е.А. расходов на проезд железнодорожным транспортом для осуществления ухода за сыном , подтвержденных проездными документами . Доводы же ответчика Горбунова Е.А. о том, что за совершенное преступление он понес наказание, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом одежды для сына, несения расходов на проживание и питание в г.Х., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

В соответствии со ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца с ответчика Горбунова Е.А. подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Талайко Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Е.А. в пользу Талайко Л.Н. в возмещение ущерба .

В удовлетворении требований Талайко Л.Н. к Демиденко О.Л., Леонову И.В. отказать.

В удовлетворении требований Талайко Л.Н. к Горбунову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Горбунова Е.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения 28 февраля 2011 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова