Дело № 2-__________________

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., с участием истицы, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 12 января 2011 года дело по иску Захаровой К.А. к Открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Захарова К.А. обратилась в суд с иском к Ухтинскому ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба (стоимость испорченных брюк) и компенсации морального вреда . В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Р.

Определением от 2 ноября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ухтинское ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» на надлежащего - ОАО «Коми дорожная компания».

Истица в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду пояснила, что по направлению центра занятости приехала в Ухтинское ДРСУ, на территории ответчика ее укусила собака. От укуса повреждены джинсы, она испытала физическую боль, обращалась в травмпункт и проходила лечение в виде инъекций от бешенства. Из-за этого случая у нее появилась боязнь собак, страх за свое здоровье.

Представитель ответчика по доверенности Туляева Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что на балансе предприятия собак нет, по территории бегают бродячие собаки. Истица расходов по лечению не понесла, длительного расстройства здоровья не было, порчи имущества не было, материальный ущерб не причинен. Представитель ответчика полагает, что размер компенсации морального вреда истицей завышен, при вынесении решения необходимо его снизить.

Третье лицо Р., обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании не участвовал. Присутствуя в судебном заседании , он пояснил, что работал заведующим гаражом, руководил персоналом, в его подчинении были механики, водители, трактористы, уборщицы, сторожа. Наличие собаки на территории не предусмотрено. Собака по кличке "Д" живет на территории предприятия 3-4 года. О происшествии узнал на следующий день , его вызвал руководитель и сказал, что собаку необходимо отвезти к ветеринару. Вместе с водителем И. отвез собаку к ветеринару, где была составлена справка о том, что собака здорова. По заявлению истицы его вызывал участковый и составил в его отношении протокол об административном правонарушении. Вину он признал, его обязали уплатить штраф .

Допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный МОБ УВД К. пояснил, что по заявлению Захаровой К.А. по телефону разговаривал с руководством Ухтинского ДРСУ, спрашивал, кто отвечает за собаку и в отношении кого оформлять протокол. Если бы ему сказали, что собака Ухтинскому ДРСУ не принадлежит, то он направил бы сообщение в специальную службу по отлову собак. Р. признал вину, не отрицал, что собака длительное время живет на территории предприятия, охраняет территорию.

Начальник Ухтинского ДРСУ Ш. и его заместитель Л. пояснили, что на балансе предприятия собак нет, на территорию забегают собаки, их подкармливают работники. Собаку, которая укусила девушку, по распоряжению Ш. в клинику отвозил Р.

Свидетель П. пояснил, что работал в Ухтинском ДРСУ . По территории бегают собаки, кто за них отвечает, он не знает. Собаки агрессивные, сам их боялся. В его присутствии собака укусила девушку.

Свидетель Е. пояснила, что на своем автомобиле отвозила сестру Захарову К.А. в Ухтинское ДРСУ. Сестра вернулась, показала укус на ноге, она была в шоковом состоянии. Свидетель отвезла истицу в больницу.

Свидетель Д. суду пояснил, что за день до происшествия ездил вместе с истицей к Ухтинскому ДРСУ, чтобы посмотреть, где оно находится. По территории предприятия бегал пес без намордника. После того, как собака укусила истицу, приехал к ней в больницу. Истица была в стрессовом состоянии, напугана, хромала, на ноге - кровь. На следующий день проехали к Ухтинскому ДРСУ, сфотографировали собаку, она сидела на привязи.

Допрошенная в качестве свидетеля ветеринарный врач ГУ РК « станция по борьбе с болезнями животных» О. пояснила, что из больницы сообщают о случаях укуса людей животными. В данном случае поступило сообщение, врач сообщил фамилию потерпевшей, владельца животного. Об этом ведется журнал. Свидетель звонила в организацию, со слов тех, с кем разговаривала, собака приблудная. Собаку доставил И. (об этом имеется запись в журнале для записи противоэпизоотических мероприятий). Свидетель собаку осмотрела, сделала ей вакцину для создания иммунитета, выдала справку о том, что признаков бешенства не обнаружено.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал , суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истица по направлению ГУ РК «Центр занятости населения » с целью трудоустройства приехала в Ухтинское ДРСУ - филиал ОАО «Коми дорожная компания», . В то время когда Захарова К.А. подошла к вахте предприятия, собака, находившаяся на территории, подбежала к ней и укусила голень правой ноги. В тот же день в травматологическом пункте ММУ «Городская поликлиника» Захаровой К.А. поставлен диагноз: укушенная рана правой голени; оказана медицинская помощь - обработана рана, наложена перевязка, сделана инъекция, рекомендовано дальнейшее наблюдение и инъекции по схеме. По поручению руководства Р. обращался с собакой в ООО "В" с целью получения справки о том, что собака здорова. Выданная ООО "В" справка, как оформленная ненадлежащим образом, не была принята врачом при лечении истицы. До предоставления ветеринарной справки, выданной ГУ РК « станция по борьбе с болезнями животных», о том, что при осмотре собаки признаков бешенства не обнаружено, истице делали инъекции .

Захарова К.А. обратилась в УВД с заявлением о привлечении к ответственности УДРСУ, на территории которого ее укусила собака. Согласно протоколу об административном правонарушении Р., работающий в Ухтинском ДРСУ , в дневное время на территории Ухтинского ДРСУ допустил выгул собаки по кличке "Д" без присмотра, без поводка и без намордника. В результате чего собака напала на Захарову К.А. и причинила ущерб здоровью. В объяснении Р. вину признал, указал, что действительно допустил выгул собаки без поводка и намордника на территории ДРСУ, собака укусила женщину. Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта (замещающего мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухта) от 23 июня 2010 года Р., признавший вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8 Закона «Об административной ответственности в Республике Коми», подвергнут административному штрафу . Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, штраф оплачен.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у Захаровой К.А. на наружной поверхности правой голени в верхней части имеется горизонтальная овальная ссадина под толстой бурой коркой; на задней поверхности правой голени в верхней части расположены горизонтальные, овальные, желто-зеленые кроводподтеки , на поверхности которого имеется округлая ссадина под толстой бурой коркой. Повреждения, причиненные Захаровой К.А. - ссадины и кровоподтеки на правой ноге не причинили вреда здоровью.

Доводы представителей ответчика о том, что ОАО «Коми дорожная компания» не содержит собак, не использует их для охраны, в связи с чем не должно отвечать за действия беспризорной собаки, суд не принимает во внимание. Указанные доводы и пояснения руководства ДРСУ направлены на то, чтобы избежать ответственности по данному спору.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В суде достоверно установлено, что в результате ненадлежащего выполнения работником ответчика Р. своих обязанностей, истице причинен материальный ущерб. В подтверждение требования о взыскании материального ущерба Захарова К.А. предоставила товарный чек о приобретении брюк и их стоимости . В обоснование требования о возмещении материального ущерба истица пояснила, что вещь испорчена, носить брюки она не может. В судебном заседании брюки осмотрены, задняя правая часть брюк имеет повреждение в виде разрыва .

С учетом изложенного, требование истицы о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению и с ОАО «Коми дорожная компания» подлежит взысканию стоимость брюк .

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, физические и нравственные страдания Захаровой К.А., учитывая требования разумности и справедливости, находит компенсацию соразмерной причиненному истице моральному вреду.

При обращении в суд истица уплатила пошлину , в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Также с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» .

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захаровой К.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Захаровой К.А. материальный ущерб , компенсацию морального вреда , расходы по оплате государственной пошлины .

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме (17 января 2011 года).

Судья Е.А. Макарова

Копия верна

Судья