Дело № 2-481/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тарануха Г.В.,

с участием истца Елековой Н.В., представителя ответчика Пенского И.Е.,

рассмотрев 1 марта 2011 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Елековой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиторгуниверс» о признании недействительной записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период неправильной записи в трудовой книжке, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Елекова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комиторгуниверс» с требованием о признании недействительной записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период неправильной записи в трудовой книжке, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований заявитель указала, что решением Ухтинского городского суда от 13.09.2010г. были удовлетворены ее исковые требования об увольнении по собственному желанию с 15 марта 2010г. В нарушение судебного решения ответчиком в трудовой книжке сделана запись об увольнении в связи с утратой доверия, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Внесение ответчиком подобной записи в трудовую книжку препятствует дальнейшему трудоустройству истицы. Истец просит признать недействительной запись , внесенную в трудовую книжку о ее увольнении в связи с утратой доверия; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период внесения неправильной записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию за период работы , взыскать компенсацию морального вреда .

В ходе судебного разбирательства истцом 01.03.2011г. были увеличены исковые требования в части взыскания заработной платы за период внесения неправильной записи в трудовую книжку , в остальной части исковые требования заявитель Елекова Н.В. оставила без изменений, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика в лице директора Пенского И.Е. с иском не согласен. Пояснил, что истец несвоевременно обратилась в суд за защитой нарушенного права, пропустив установленный срок. По мнению представителя ответчика, истец о записи об увольнении в связи с утратой доверия была информирована еще 13 сентября 2010г., в тот момент, когда ей в судебном заседании в Ухтинском городском суде была вручена копия приказа об увольнении . Трудовая книжка была направлена истице еще в сентябре 2010г., также ей было направлено письмо, в котором предложено в случае оставления без изменений решения суда от 13.09.2010г. об обязании уволить истицу по собственному желанию, обратиться к ответчику для внесения изменений в трудовую книжку. Также дополнил, что 11.11.2010г. во исполнении решения суда и определения кассационной инстанции Верховного Суда РК был издан приказ об увольнении истицы по собственному желанию с 15.03.2010г., однако Елекова Н.В. к работодателю по поводу изменений записи в трудовую книжку не обращалась.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела по иску Елековой Н.В. к ООО «Комиторгуниверс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, оплаты пособий по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу.

Елекова Н.В. работала в ООО «Комиторгуниверс» . Как установлено судом и не оспаривается сторонами 1 марта 2010г. истец обратилась к работодателю с письменным заявлением с просьбой уволить ее по собственному желанию На заявлении имеется резолюция директора ООО «Комиторгуниверс» Пенского И.Е. 1 марта 2010г. от Елековой Н.В. на имя директора ООО «Комиторгуниверс» было подано заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию и провести ревизию в магазине до 15 марта 2010г. В резолюции руководителя организации указано, кроме прочего, «…уволить работника по ст. 80 ТК РФ». После обращения с заявлением об увольнении истец болела, что подтверждается листками нетрудоспособности .

Впоследствии, в связи с отсутствием приказа об увольнении, невыплатой причитающихся денежных выплат, Елекова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комиторгуниверс» с требованием взыскать с ответчика заработную плату исходя из среднего заработка, , с применением ст. 236 ТК РФ, взыскать с ответчика оплату пособий по нетрудоспособности, компенсацию морального вреда , обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении.

Решением Ухтинского городского суда от 20 мая 2010г. исковые требования Елековой Н.В. были удовлетворены частично: с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда.

Решением Ухтинского городского суда от 13 сентября 2010г. удовлетворены исковые требования Елековой Н.В. об обязании ответчика выдать трудовую книжку с записью о ее увольнении по собственному желанию 15 марта 2010 года на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ» и взыскать с ООО «Комиторгуниверс» в пользу истицы заработную плату за период задержки трудовой книжки .

13 сентября 2010г. генеральным директором ООО «Комиторгуниверс» был издан приказ об увольнении Елековой Н.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по недоверию работодателя. Об издании приказа истец была информирована 13.09.2010г. в ходе судебного заседания по делу об обязании ответчика выдать трудовую книжку с записью о ее увольнении по собственному желанию, истцу была вручена копия приказа.

На основании указанного распоряжения работодателем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку – уволена в связи с утратой доверия п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик пояснил о пропуске истцом срока давности для обращения за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривается, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, копия приказа об увольнении в связи с утратой доверия была вручена истице 13.09.2010г.

28 сентября 2010г. ответчиком истцу почтой была направлена трудовая книжка, которая была получена Елековой Н.В. 29.09.2010г.

Исковое заявление Елековой Н.В. с требованием о признании недействительной вышеуказанной записи об увольнении поступило в суд лишь 28 декабря 2010г.

Тем самым, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения за защитой нарушенного права. Доводы заявителя о том, что срок не пропущен в связи с тем, что она узнала о нарушениях своих прав лишь после получения в начале декабря 2010г. копии определения суда кассационной инстанции и исполнительного листа, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. О наличии приказа истец была информирована еще 13.09.2010г., однако не предприняла никаких попыток защитить свои права, в том числе путем оспаривания распоряжения работодателя в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования либо возражений. Заявителем не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Тем самым, исковые требования о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по утрате доверия, удовлетворению не подлежат. В связи с изложенным не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за период неправильной записи в трудовую книжку.

Суд полагает также, что заявителем пропущен срок для обращения за взысканием компенсации за неиспользованный отпуск . Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление об увольнении по собственному желанию было подано Елековой Н.В. 1 марта 2010г. Решением суда от 20 мая 2010г. в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате, заявителю Елековой Н.В. был выдан исполнительный лист. Кроме того, судебным постановлением суда первой инстанции от 13.09.2010г. в пользу Елековой Н.В. также была взыскана заработная плата за период вынужденного прогула, связанный с задержкой выдачи трудовой книжки. Мотивированный текст решения был получен истицей 27 сентября 2010г.

Следовательно, заявитель о нарушении своего права в части оплаты отпуска была информирована еще на момент подачи обращения в суд в марте 2010г. с иском о взыскании заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности. Обращаясь с иском 28.12.2010г. с требованием взыскать компенсацию за отпуск истец пропустила установленный законом (ст. 392 ТК РФ) срок, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что 28.09.2010г. ответчиком в адрес Елековой Н.В. было направлено письмо, согласно которому работодатель предлагал в случае вступления в законную силу судебного решения по иску Елековой Н.В. об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, обратиться в рабочие дни в ООО «Комиторгуниверс» для внесения записи об увольнении согласно решению суда.

Трудовая книжка была направлена работодателем истцу и получена ею 29.09.2010г.

11 ноября 2010г. после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, работодателем был издан приказ об увольнении Елековой Н.В. 15 марта 2010г. по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В приказе также указаны основания его издания: заявление Елековой Н.В. от 01.03.2010г., определение Верховного Суда РК от 11.11.2010г., также сделана ссылка о том, что приказ издан в отмену приказа от 13.09.2010г.

Тем самым, у Елековой Н.В. имелась возможность урегулирования спора по поводу изменения записи в трудовой книжке во внесудебном порядке. Однако, никаких достоверных доказательств обращений к работодателю с требованием об изменении записи в трудовой книжке истцом суду не предоставлено. Кроме того, 2 декабря 2010г. истец обратилась в Отдел судебных приставов с исполнительным листом о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки трудовой книжки. В то же время никаких обращений об обязании ООО «Комиторгуниверс» выдать Елековой Н.В. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, в Отделе судебных приставов не зарегистрировано. Вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Елековой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиторгуниверс» о признании недействительной записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период неправильной записи в трудовой книжке, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 9 марта 2011г.)

Судья В.И. Утянский