Дело №2-163/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Мухамедзянова В.В.,

представителя ответчика Матюшевой Г.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 23 марта 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Дерябиной В.И. к Молчанову Л.В. о признании незаключенным соглашения о правовой помощи и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Дерябина В.И. обратилась в суд с иском к Молчанову Л.В., указав в обоснование исковых требований, что устно поручила ответчику, который имел в тот период статус адвоката, оказывать ей юридические услуги, связанные с судебными спорами, проходившими в Сыктывкарском городском суде. Ответчику были переданы связанные с этим документы. Истец также передала ответчику под расписку денежные средства на судебные расходы. Однако соглашение между сторонами не было достигнуто, судебные расходы ответчик не оплатил, денежные средства не возвратил. Истец полагает данную сумму неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать с него .

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены основания и предмет иска . Заявитель просит признать незаключенным соглашение о правовой помощи по защите прав собственности объекта недвижимости между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства.

Истец Дерябина В.И. и ответчик Молчанов Л.В. в судебное заседание не прибыли, истец представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Представитель истца Мухамедзянов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил, что договор об оказании правовой помощи не был заключен, поскольку стороны не согласовали все существенные условия, в частности цену договора. Кроме того, ответчик не оказал истцу услуг надлежащего качества. Он участвовал лишь в 1 заседании в Сыктывкарском городском суде, в других процессах не присутствовал. Молчановым Л.В. не проведено никакой работы по оказанию истцу правовой помощи, ценность подготовленных им документов является низкой. Услуги ответчика не могут оцениваться в данную сумму, поскольку это противоречит установленным постановлением Правительства РК №106 от 28.05.2007г. тарифам.

Представитель ответчика Матюшева Г.В., действующая на основании ордера адвоката, полагает иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что договор об оказании юридических услуг между сторонами был заключен, что подтверждается материалами дела. Из текста расписки следует, что деньги были переданы ответчику за оказание юридических услуг, а не на судебные расходы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела по иску Г. и других к ООО "У", К., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Представитель истца настаивает на незаключенности договора оказания правовых услуг между истцом и ответчиком.

Суд исходит из того, что ст. 780 ГК РФ не содержит указаний относительно того, как можно подтвердить предоставление исполнителем услуг.

В силу изложенного при отсутствии заключенного договора на оказание юридических услуг доказательствами их оказания может являться выдача заказчиком доверенности исполнителю, представление в суде интересов заказчика, подготовка для заказчика необходимых юридических и иных документов.

Дерябина В.И. (носившая в тот период фамилию К..) выдала Молчанову Л.В., имевшему удостоверение адвоката, доверенность, оформленную нотариально, на право представления ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, то есть на совершение конкретных юридических действий.

Суд полагает, что несмотря на отсутствие подписанного письменного договора, между сторонами сложились договорные отношения.

К. передала Молчанову Л.В. денежные средства, что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Молчанова Л.В.

Молчановым Л.В. написана расписка о том, что им получены от К. денежные средства в счет оплаты за оказание юридических услуг по защите права собственности объекта недвижимости .

В судебном заседании по уголовному делу по обвинению Д. в Сыктывкарском городском суде , будучи допрошенным в качестве свидетеля, Молчанов Л.В. пояснил, что между ним и К. было достигнуто соглашение об оказании Молчановым Л.В. юридических услуг, им был подготовлен текст договора, который передан заказчику К., но не подписан ею. Молчанов Л.В. также не отрицал получение денежных средств по указанному соглашению. Дерябина (на тот момент К.) присутствовала в указанном судебном заседании в качестве потерпевшей, вышеуказанных доводов Молчанова Л.В. в настоящем судебном разбирательстве не опровергла.

Исходя из правового смысла п. 4 ст. 421, ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ обстоятельств дела, включая предшествующие договору переговоры, переписку сторон, указывает на то, что между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение об оказании истцу юридических услуг ответчиком.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком истцу были направлены документы, в том числе отчет о проделанной работе, анализ ситуации и правовая оценка, проект искового заявления от имени К. в Арбитражный суд Волгоградской области, проект искового заявления от имени К. в Арбитражный суд Республики Коми, выписки из нормативных документов и судебная практика, доверенность на имя Молчанова Л.В., выданная в оригинале, письменные пояснения для заседания в арбитражном суде, корешок приходного ордера .

Кроме того, Молчанов Л.В. принял участие в 1 судебном заседании в Сыктывкарском городском суде при рассмотрении дела по иску Г. и других к ООО "У", К.

Анализ представленных суду доказательств указывает на то, что ответчиком выполнены взятые им на себя по соглашению с истцом обязательства по оказанию услуг.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Юридические услуги носят специфический характер. Качество оказанных представителем юридических услуг невозможно оценивать по правовому результату, поскольку оно не зависит от наступивших правовых последствий.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании незаключенным договора юридических услуг, истец также настаивает на взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Следовательно, при подобных исковых требованиях истец вообще не может вести речь о качественности либо некачественности предоставленной услуги, поскольку подобное правовое обоснование заявленных требований противоречит соответствующим нормам гражданского законодательства, регламентирующим сложившиеся между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела, предметом соглашения между истцом и ответчиком является оказание юридических услуг, а не достижение определенного результата, который, по утверждению представителя истца, должен заключаться в положительных решениях судебных органов по спорам с участием Дерябиной (К.) .

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из конструкции названной нормы, в рамках исков о взыскании неосновательного обогащения подлежит доказыванию факт действительного приумножения имущества на стороне ответчика (за счет приобретения дополнительного имущества либо сохранение своего имущества, которое надлежало отдать истцу).

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Законом и договором сторон подобное не предусмотрено.

Следовательно, денежные средства были получены ответчиком при наличии достаточных правовых оснований. В силу изложенного, избранный заявителем способ защиты нарушенного права не может быть применен к спорным правоотношениям.

Ссылка представителя истца на необходимость применения постановления Правительства Республики Коми №106 от 28.05.2007г. и норм ст. 25 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» не относится к предмету спора по настоящему делу. Вышеназванное постановление Правительства Республики Коми регламентирует оплату адвокатам услуг по бесплатной юридической помощи отдельным категориям граждан Российской Федерации в Республике Коми и не может, равно как и нормы ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» применяться при разрешении спора по настоящему делу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ. В свою очередь представитель истца полагает срок не пропущенным, поскольку данный срок не начал течь в связи с тем, что соглашение о правовой помощи между сторонами не было заключено.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчиком в адрес истца были направлены документы: в том числе отчет о проделанной работе, анализ ситуации и правовая оценка, проект исковых заявлений и другие. Согласно отчету о проделанной работе, ответчик со ссылкой на ст. 974 ГК РФ указал, что отчет является актом выполненных работ по соглашению.

Названные документы, в том числе отчет были получены истцом , что также не оспаривается сторонами. В то же время никаких претензий, касающихся соглашения об оказании юридических услуг, истец ответчику не высказывала и лишь спустя более 2 лет обратилась в суд с иском о взыскании с Молчанова Л.В. денежных средств .

При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дерябиной В.И. к Молчанову Л.В. о признании незаключенным соглашения о правовой помощи и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления текста решения в окончательной форме (полный текст – 28 марта 2011г.).

Председательствующий В.И. Утянский