Дело №2-144/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца Шульц Т.И., представителя ответчика Шведовой М.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 22 марта 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Шульц Т.И. к Шевлякову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Шульц Т.И. обратилась в суд с иском к Шевлякову А.В. с требованием о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что она передала в долг ответчику денежные средства, в получении займа ответчик предоставил расписку. До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа и судебные расходы по государственной пошлине .

В судебном заседании истец Шульц Т.И. на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Шевляков А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил. В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Шведова М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Действующим законодательством указаны случаи, когда факт передачи денежных сумм подлежит подтверждению исключительно письменными доказательствами.

Согласно ст. 808 ч. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Суд исходит из того, что по данному спору наличие между сторонами заемных отношений может быть доказано лишь соответствующими письменными доказательствами – договором в письменной форме, распиской о передаче и получении денежных средств.

В подтверждение договора займа истцом представлена копия расписки Шевлякова А.В. , оригинал расписки суду не представлен. Ответчик категорически отрицал наличие у него оригинала указанной расписки. По мнению суда, тем самым, факт передачи ответчику в долг денежных средств по делу не доказан.

Пояснения заявителя об обстоятельствах передачи денежных средств достоверно указанной распиской не подтверждаются.

Толкование в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий договора (расписки ) свидетельствует о том, что данный документ однозначно не подтверждает факт передачи ответчику займа и получения им в долг денежных средств . Согласно тексту расписки ответчик обязался возвратить истцу денежные средства после получения ссуды в Сберегательном банке, то есть ответчик обуславливает передачу истцу денежных средств возникновением иных договорных отношений с третьим лицом. Текст расписки также не содержит указаний на то обстоятельство, что ответчик обязуется передать истцу денежные средства, полученные в долг Вышеизложенное также опровергает доводы истца о передачи суммы займа ответчику

Правовая позиция, изложенная в ст. 812 ГК РФ, свидетельствует о том, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его подтверждение либо оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Тем самым, показания свидетелей Ш., Л., Б. не могут являться доказательством наличия между сторонами договорных отношений по денежному займу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана по делу передача суммы займа ответчику.

Тем самым, правовые основания удовлетворения исковых требований отсутствуют. В связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шульц Т.И. к Шевлякову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 28 марта 2011г.).

Председательствующий В.И. Утянский