Дело № 2-685/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Уманцева А.Е.,

рассмотрев 24 марта 2011 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанка России» к Сычеву А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сычеву А.В., указав в обоснование исковых требований, что между истцом в лице Ухтинского отделения и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля под 11% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов по нему, заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого автомобиля. В течение срока действия кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате кредита, допускал просрочку платежей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту , судебные расходы по государственной пошлине .

В судебном заседании представитель истца Уманцев А.Е. на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Сычев А.В. неоднократно извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу места жительства . Судебные извещения возвращены с пометкой почтового отделения об истечении срока хранения. Согласно материалам дела, указанный адрес является адресом регистрации ответчика. Из письменного рапорта сотрудников Отдела судебных приставов , осуществлявших доставку судебных извещений , следует, что местонахождение ответчика не установлено.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Между истцом (Банком) и ответчиком Сычевым А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита под 11% годовых на приобретение автомобиля. Согласно договору Заемщик обязался ежемесячно вносить в банк платежи, направленные на погашение кредита и уплату начисленных процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 5.3.4 кредитного договора предоставляет банку право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором; неисполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.3-5.4.8 договора.

Материалами дела установлено, что график погашения суммы задолженности, предусмотренный договором, ответчиком не соблюдался, доказательств иного суду не предоставлено.

Соответствующих доказательств возврата всей суммы займа ответчиками суду не предоставлено.

Задолженность (в том числе сумма неустойки по процентам, сумма просроченных процентов и др.) по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Сычева А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору , судебные расходы .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 29 марта 2011г.).

Судья В.И. Утянский