Дело №2-359/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца Антоновой Т.А., представителя ответчика Попкова Е.В., представителя третьего лица администрации МОГО «Ухта» Б.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 18 марта 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Антоновой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Юдину И.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Антонова Т.А.обратилась в суд с иском к ИП Юдину И.В., указав в обоснование исковых требований, что по договору аренды передала ответчику в аренду здание лесопильного цеха , а также земельный участок, предназначенный для его использования, площадью 9458 кв.м. Договором была предусмотрена обязанность Арендатора производить оплату аренды, эксплуатационных расходов и пользования землей, возмещать истцу расходы по аренде земли не позднее 25 числа текущего месяца. Земельный участок был разделен на участки "1" площадью 5780 кв.м. и участок "2" площадью 3678 кв.м. Истец оплатила задолженность по аренде за земельный участок площадью 5780 кв.м. , в том числе в части расходов, приходящихся на ответчика . Ответчик указанные расходы истцу не возместил. Антонова Т.А. просит взыскать денежные средства с ответчика и судебные расходы по государственной пошлине .

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает. Пояснила, что ее право требования с ответчика понесенных расходов основывается на нормах ст.ст. 650, 652 ГК РФ, Земельного кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика Попков Е.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Пояснил суду, что истец не является собственником спорного участка, у нее отсутствует право обращения с требованиями о взыскании арендной платы.

Представитель третьего лица – администрации МОГО «Ухта» - привлеченного к участию в деле с учетом характера спорных правоотношений и мнения сторон, Бехлер А.Н., полномочия которой оговорены в письменной доверенности, оставила решение вопроса на усмотрение суда. Дополнила, что расчет арендной платы производится на основании соответствующих коэффициентов, учитывающих условия использования земельного участка, категорию арендатора.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела по иску Антоновой Т.А. к ИП Юдину И.В. о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежей, суд приходит к следующему выводу.

Истец утверждает и из материалов дела, представленных суду, усматривается, что Антонова Т.А. обратилась в суд с иском как физическое лицо, ссылаясь на то, что были нарушены ее права как физического лица. Спор между сторонами возник из гражданско-правовых отношений. То обстоятельство, что после заключения договора аренды между истцом (как физическим лицом) и ответчиком (как индивидуальным предпринимателем), Антонова Т.А. приобрела статус индивидуального предпринимателя, не имеет значения при определении подведомственности дела, поскольку спор по настоящему делу подсуден в силу норм ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права Антоновой Т.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание – здание лесопильного цеха общей полезной площадью 338,4 кв.м .

Между Антоновой Т.А. и ИП Юдиным И.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества .

По условиям договора Антонова Т.А. (Арендодатель) передает ИП Юдину И.В. (Арендатору) в аренду здание лесопильного цеха . Одновременно с передачей прав владения и пользования зданием, Арендатору переходят права на использование земельного участка площадью 9458 кв.м .

Согласно п. 2.2.3 договора Арендатор обязался в установленные договором сроки производить оплату аренды, эксплуатационных расходов и пользование землей. В силу п. 3.5 договора Арендатор возмещает арендодателю расходы по аренде земли не позднее 25 числа текущего месяца в размере, предусмотренном приложением к настоящему договору.

Приложением к договору аренды, подписанным истцом и ответчиком, предусмотрена плата Арендатора за пользование земельным участком площадью 9458 кв.м. , а также определен порядок расчета размера ежемесячной платы .

В соответствии с передаточным актом Антонова Т.А. (Арендодатель) передала ИП Юдину И.В. (Арендатор) нежилое здание – здание лесопильного цеха общей площадью 338 кв.м., земельный участок площадью 9458 кв.м.

Указанное имущество, в том числе земельный участок площадью 9458 кв.м., возвращено Арендатором Арендодателю, что подтверждается передаточным актом. Согласно пункту 4 данного передаточного акта за ИП Юдиным И.В. имелась задолженность за аренду здания , за пользование землей , за электроэнергию .

В связи с задолженностью ответчика по арендной плате за аренду здания и оплате электроэнергии, Антонова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Юдину И.В.

Определением Ухтинского городского суда от 08.11.2010г. утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ИП Юдин И.В. обязался в срок выплатить Антоновой Т.А. денежные средства в счет задолженности по арендной плате за нежилое здание, оплаты потребленной электроэнергии, неустойки, судебных расходов .

Задолженность по оплате за пользование землей ответчиком перед истцом не погашена, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Согласно расчету платы за пользование земельным участком "1" площадью 5780 кв.м. подлежит оплате . Расчет произведен в соответствии с коэффициентами, предусмотренными решением Совета МОГО «Ухта» , а также нормативов постановления Правительства РК от . Расчет размера оплаты за пользование земельным участком произведен с помощью компетентного специалиста отдела земельных отношений администрации МОГО «Ухта», что также подтвердила в судебном заседании представитель администрации МОГО «Ухта».

Ответчиком расчет по существу не оспаривается.

Высказывая несогласие с исковыми требованиями, представитель ответчика указал, что истец не является лицом, правомочным предъявлять требования о взыскании оплаты за пользование землей.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Право собственности истца на здание лесопильного цеха зарегистрировано в установленном порядке.

Вместе с тем, для использования объекта недвижимости в силу статей 33,35 Земельного кодекса Российской Федерации необходим земельный участок большей площадью, чем площадь, расположенного на нем объекта недвижимости.

Постановлением главы МО «Город Ухта» Антоновой Т.А. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 9458 кв.м., .

Постановлением и.о. руководителя администрации МОГО «Ухта» в собственность Антоновой Т.А. предоставлен земельный участок "1" площадью 5780 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке , указанному земельному участку площадью 9458 кв.м. присвоен кадастровый номер .

По заявлению истца Антоновой Т.А. произведены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка площадью 9458 кв.м. был подготовлен межевой план.

в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках, образованных в результате разделения участка общей площадью 9458 кв.м. – земельном участке "1" площадью 5780 кв.м. и земельном участке "2" площадью 3678 кв.м. Как следует из пояснений истца здание цеха расположено на участке площадью 5780 кв.м.

Тем самым, земельный участок был учтен в территориальном отделе Управления Роснедвижимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие использование им земельного участка меньшей площадью, либо использование данного земельного участка в спорный период иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договор аренды недвижимости между истцом и ответчиком сторонами не оспорен, доказательства наличия судебных споров по указанному договору суду не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Факт пользования ответчиком земельным участком площадью 9458 кв.м. до его расформирования и земельным участком площадью 5780 кв.м. после расформирования земельного участка подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена администрации МОГО «Ухта» арендная плата за земельный участок "1" .

При определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции принимается за основу представленный истцом расчет, произведенный исходя из площади земельного участка площадью 5780 кв. м., который ответчиком по существу не оспаривается, опровергающих обоснованность расчета доводов ответчиком не представлено.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о неправомерном применении норм Гражданского кодекса, касающихся взыскания арендной платы, отклоняется в силу следующего. Истец, по существу, заявил требование о взыскании платы за пользование землей. Неправильное указание истцом правового обоснования иска не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом установлен факт пользования ответчиком земельным участком площадью 9458 кв.м., а затем участком площадью 5780 кв.м. в период существовавших между сторонами правоотношений, в связи с чем суд полагает применимыми в данном случае нормы Гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца в спорный период полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не была зарегистрирована, отклоняется по следующим основаниям.

В силу норм ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (часть 2 названной правовой нормы).

Согласно ч. 3 ст. 652 ГК РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка. Следовательно, истец, не являясь собственником земельного участка в период возникновения правоотношений с ИП Юдиным И.В., не нарушила нормы законодательства, заключив с ответчиком договор аренды недвижимого имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине .

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Антоновой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина И.В. денежные средства в пользу Антоновой Т.А. , судебные расходы .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 23 марта 2011г.).

Председательствующий В.И. Утянский