Дело №2-737/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 1 апреля 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Сумароковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтастройтранссервис» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сумарокова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ухтастройтранссервис» с требованием о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований заявитель указала, что решением суда с А. взысканы в ее пользу алименты на содержание несовершеннолетних детей . Исполнительный лист был направлен на предприятие, в котором работал ответчик - ООО «Ухтастройтранссервис». Однако, в нарушение требований ст. 109 СК РФ администрация предприятия удержания по алиментам не производила, истцу сумму алиментов не перечисляла, фактически пользуясь чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по алиментам, указав, что не располагает сведениями о размере задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда .

В судебное заседание истец не прибыла, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП , извещен надлежащим образом, письменно обратился с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие позицию в споре. Исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ суд не собирает доказательства, стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, тем самым реализуя принцип состязательности, а также принимая во внимание, что от ООО «Ухтатстройтранссервис» никаких письменных доказательств по настоящему делу не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, а также исполнительного производства , суд приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи Ярегского судебного участка от 5 июля 2005г. с А. в пользу Сумароковой Н.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей .

Исполнительный лист Сумароковой Н.А. был направлен в ОСП , где возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке ООО «Ухтастройтранссервис» А. работает в указанной организации

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника А. исполнительный лист направлен руководителю предприятия.

Согласно справке за подписью директора ООО «Ухтастройтранссервис» , направленной судебному приставу-исполнителю, размер алиментов составляет определенную сумму за период работы должника .

Суду ответчиком не представлены доказательства перечисления указанной суммы алиментов истцу либо доказательств иного размера подлежащих выплате сумм. Данный расчет сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии со ст. 109 Семейного кодекса РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Суд исходит из того, что в соответствии с законом ООО «Ухтастройтранссервис» не является лицом, обязанным выплачивать истице алименты, а является исполнителем судебного решения. Поскольку истица не состояла с ответчиком ни в каких договорных отношениях, а Семейный кодекс РФ не предусматривает ответственность предприятий, учреждений, организаций за неправильное или несвоевременное перечисление алиментов, то возложение на ответчика ответственности, на основании ст. 109 СК РФ, является неправильным и не основанным на законе.

Из ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком суду не предоставлены доказательства принятия мер по перечислению заявительнице удержанных алиментов либо принятия мер к такому перечислению.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы удержанных, но не перечисленных алиментов, в размере 111123 руб. подлежат удовлетворению.

Истец настаивает на взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются Семейным кодексом РФ. Согласно ст. 4 СК РФ гражданское законодательство применяется к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством. Ответственность должника за несвоевременную выплату алиментов в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов установлена ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом также учитывается и то, что ответственность за несвоевременную уплату алиментов, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ (уплата неустойки, возмещение убытков), наступает в случае образования задолженности по вине самого плательщика алиментов. Следовательно, такая ответственность не может быть возложена на иных лиц, кроме плательщика, в том числе если задолженность по алиментам образовалась по вине иных лиц, в частности, в случае ненадлежащего выполнения обязанностей по их своевременному удержанию администрацией организации, в которой работает должник. Требования заявителя в данной части не могут быть удовлетворены.

Истцом были заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие несвоевременного перечисления алиментов.

Суд не находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Не своевременное выполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательства по перечислению алиментов в силу ст. 109 СК РФ, ст. 151 ГК РФ основания взыскания компенсации морального вреда по заявленному требованию отсутствуют. Следовательно, в данной части заявленных требований в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 3 422,46 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Сумароковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ухтастройтранссервис» в пользу Сумароковой Н.А. в счет удержанных, но не перечисленных алиментов . В остальной части требований - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 6 апреля 2011г.).

Председательствующий В.И. Утянский