Дело №2-683/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца Зайцева А.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 30 марта 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Зайцева А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по утраченному заработку,

у с т а н о в и л:

Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия . В результате В., управляя принадлежащим ГУ "Т" автомобилем "1", при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю "2", под управлением А. и совершил с ней столкновение. В результате столкновения пассажиру автомобиля "2" Зайцеву А.Н. были причинены телесные повреждения. Истец находился на лечении. Страховая компания виновного в ДТП лица отказала в выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка. Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в виде утраченного заработка , а также расходы по оплате медицинского освидетельствования , судебные расходы по государственной пошлине .

В судебном заседании истец Зайцев А.Н. на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие позицию в споре. Исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ суд не собирает доказательства, стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, тем самым реализуя принцип состязательности, а также принимая во внимание, что от страховой компании никаких письменных доказательств по настоящему делу не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Как установлено, управляя принадлежащим ГУ "Т" автомобилем "1", при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю "2", под управлением А. и совершил с ней столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия Зайцеву А.Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на правой руке, ссадины на левом коленном суставе, закрытых неосложненных переломов 6,7 ребер справа по лопаточной линии, 3,4 ребер справа по среднеключичной линии, 5 ребра по передне-подмышечной линии, данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

В связи с повреждением здоровья Зайцев А.Н. находился на лечении .

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования утрата трудоспособности у Зайцева А.Н. составила 100%. Начисление пособия по временной нетрудоспособности за указанный период составило определенную сумму.

Постановлением Ухтинского городского суда от 25 марта 2010г. В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа, указанное решение суда вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "1", застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно п. 2. ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.52).

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Такое понимание правовых норм полностью согласуется с приведенным выше положением п. 2 ст. 1085 ГК РФ.

С учетом изложенного факт получения истцом в спорный период пособия по временной нетрудоспособности не создает оснований для отказа в удовлетворении его требования о возмещении утраченного заработка, в том числе за счет страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования ответственности причинителя вреда.

В соответствии с расчетом, представленным ЗАО "Х", в котором в спорный период работал истец, среднемесячный заработок Зайцева А.Н. составлял определенную сумму.

Указанный расчет сторонами по существу не оспаривается, соответствует нормам ст. 1086 ГК РФ.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер суммы возмещения вреда, причитающейся истцу, не превышает указанный лимит ответственности страховщика, в связи с чем сумма утраченного заработка подлежит взысканию в полном размере с ответчика.

В силу изложенного суд определяет взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зайцева А.Н. сумму утраченного заработка .

Доводы ответчика о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с письменным заявлением о возмещении утраченного заработка, представив акт судебно-медицинского освидетельствования. В последующем Зайцев А.Н. до обращения в судебные органы повторно обращался в страховую компанию с подобными заявлениями, страховщиком в выплате было отказано.

Согласно ст. 15, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате медицинского освидетельствования , судебные расходы по государственной пошлине .

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Открытого страховому акционерному обществу «Ингосстрах» денежные средства в пользу Зайцева А.Н. .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 4 апреля 2011г.).

Председательствующий В.И. Утянский