Дело № 2-510/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 09 марта 2011 года гражданское дело по иску МУП «Ухтинский хлебокомбинат» к Двоеглазову Д.В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

МУП «Ухтинский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к Двоеглазову Д.В. о взыскании задолженности , судебных расходов, в обоснование требований указало, что ответчик работал в МУП «Ухтинский хлебокомбинат» на основании трудового договора . На основании приказа Двоеглазову Д.В. был предоставлен ежегодный отпуск на 51 календарный день за период работы . Приказом на основании письменного заявления работника ответчику на 16 дней был продлен ежегодный оплачиваемый отпуск по листку нетрудоспособности, выданному ММУ «Городская поликлиника». За период с 01.07.2010 года по 31.08.2010 года сумма отпускных была выплачена авансом. На основании заявления ответчика об увольнении трудовой договор с ответчиком был прекращен . В связи с увольнением ответчика ранее даты у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которую добровольно ответчик вернуть отказался.

Представитель истца Карабанова О.С., действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствует по уважительной причине, в связи с чем дело рассматривается в порядке заочного производства. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, факт получения им аванса не отрицал, порядок расчета задолженности не оспаривал, однако полагал, что она должна быть уменьшена поскольку часть отпускных была перечислена истцом в счёт уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор на неопределённый срок, согласно которого работник был принят на работу (приказ о приеме на работу ).

На основании приказа о предоставлении отпуска работнику ответчику был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 51 календарный день за период работы с 09 сентября 2009 года по 08 сентября 2010 года, то есть авансом, согласно графику отпусков на 2010 год, имеющемуся в материалах дела. На основании приказа ответчику была произведена оплата дней отпуска («отпускные») . Приказом ответчику был продлён ежегодный оплачиваемый отпуск по листку нетрудоспособности , выданному ММУ «Городская поликлиника» на 16 календарных дня .

Согласно приказа ответчик был уволен по инициативе работника.

Как следует из расчёта, представленного истцом, ответчиком не отработано два полных месяца , за которые произведена оплата дней отпуска авансом. Исходя из количества дней отпуска за полностью отработанный месяц ответчика (44 календарных + 6 рабочих дня): 12 = не менее 8 дней, среднедневного заработка и возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц долг ответчика перед истцом составляет определенную сумму. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, иного расчёта ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять расчёт истца.

Поскольку именно ответчик является лицом, обязанным уплачивать алименты, доводы ответчика о том, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму выплаченных им за счет отпускных алиментов, не основан на законе.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в связи с удовлетворением имущественных требований истца .

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования МУП «Ухтинский хлебокомбинат» удовлетворить.

Взыскать с Двоеглазова Д.В. денежные средства в пользу МУП «Ухтинский хлебокомбинат» .

Ответчик вправе подать в Ухтинский федеральный городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова