Дело № 2-494/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Берниковой Е.Г., при секретаре Фишер Л.А., с участием прокурора Сергеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 23 марта 2011 года гражданское дело по иску Печериной О.А. к Шмелькову А.В. о выселении, установил: Печерина О.А. обратилась в суд с иском к Шмелькову А.В. о выселении из жилого помещения , в обоснование требований указав, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, ответчик в нем не проживает, так как находится в местах лишения свободы, коммунальные услуги не оплачивает, может проживать в жилых помещениях, принадлежащих его родителям. В судебном заседании истец на иске настаивала, дополнительно пояснила, что мер к взысканию с ответчика расходов по содержанию жилого помещения не принимала, в жилом помещении не проживает , в настоящее время в жилом помещении проживают временные жильцы, которые несут расходы по его содержанию. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы. Допрошенный по судебному поручению, с иском не согласен, считает отсутствие в спорном жилом помещении вынужденным, так как отбывает наказание, желает сохранить право пользования жилым помещением, после отбытия наказания желает в нем проживать. Расходы по содержанию жилого помещения не несет, так не имеет работы по месту отбытия наказания. В письменных объяснениях также указал, что истец получает выгоду от предоставления спорного жилого помещения временным жильцам, которая должна расходоваться ею на оплату жилищно – коммунальных услуг. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Представители ответчика по доверенности Шмельков В.А., Шмелькова Т.С., Шмелькова Н.Е. доводы доверителя поддержали, дополнительно пояснили, что права пользования квартирами родителей ответчик не имеет. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами. Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом, само по себе отсутствие гражданина в жилом помещении не свидетельствует об утрате им права на жилое помещение; необходимо установить, по какой причине и как долго он отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Установлено, что на основании ордера , выданного ответчику на состав семьи , истец, ответчик и их несовершеннолетняя дочь А. вселены в спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. Как следует из объяснений истца, ответчика, его представителей, ответчик проживал в спорном жилом помещении непрерывно до момента заключения под стражу . Приговором Ухтинского федерального городского суда от 10 апреля 2009 года Шмельков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Коми приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу . В настоящее время ответчик отбывает наказание, по отбытии наказания желает проживать спорной квартире. При таких обстоятельствах считать отсутствие ответчика в спорном жилом помещении добровольным и постоянным оснований не имеется. Не имеет правового значения наличие у родителей ответчика в собственности жилых помещений, поскольку права пользования ими у ответчика не имеется, что подтверждается пояснениями представителей ответчика в судебном заседании. Сам по себе факт неоплаты расходов по содержанию спорного жилого помещения, с учетом того, что истец сведений о размере платы ответчику не представляла, с требованием о взыскании расходов в судебном порядке не обращалась, так как сама эти расходы не несет, не свидетельствует о расторжении ответчиком договора социального найма жилого помещения. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований Печериной О.А. к Шмелькову А.В. о выселении из жилого помещения отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 28 марта 2011 года. Судья Ухтинского федерального городского суда РК Е.Г.Берникова