Дело № 2-49/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд РК

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 07 апреля 2011г.

дело по иску Кузьминых Т.Г. к Сотниковой О.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

Кузьминых Т.Г. обратилась в суд с иском к Сотниковой О.А. о взыскании денежных средств, полученных ею от продажи земельного участка и компенсации морального вреда .

В обоснование исковых требований истица указала следующее. Она выдала Сотниковой О.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнюю оформить межевое дело на земельный участок, оформить документы на право собственности, с правом продажи участка и получения денежных средств. Сотникова О.А., действуя по доверенности, продала указанный земельный участок Л. за денежные средства, которые ей были уплачены по расписке . До настоящего времени истица не получила от Сотниковой О.А. причитающиеся ей денежные средства за земельный участок, в связи с этим она просила взыскать с ответчицы денежные средства и компенсацию морального вреда за полученные физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы по доверенности Гобанов С.Л. исковые требования поддержал, снизив размер взыскиваемой компенсации морального вреда . Полагал, что в пользу истицы должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку после продажи земельного участка к ней возникли претензии со стороны налоговой службы и чтобы уладить все вопросы, Кузьминых Т.Г., находясь в пожилом возрасте, была вынуждена несколько раз посетить налоговую инспекцию, оправдываться, представлять документы, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Ответчица Сотникова О.А. с иском не согласилась и пояснила следующее. Действительно, Кузьминых Т.Г. владела и пользовалась спорным земельным участком, но он был ею продан С., который полностью рассчитался с истицей. Далее С. продал участок семье ответчицы и с этого времени они пользовались участком, произвели на нем ремонтные работы, построили баню. Как выяснилось, ни С., ни В. договор купли-продажи не оформляли, право собственности или иные права на участок надлежащим образом не регистрировали; расписок о передаче денег не имеется. Фактически оформление прав на участок ограничилось только тем, что в садоводческом товариществе были выписаны членские книжки на новых владельцев. В семье Сотниковой О.А. было решено продать земельный участок, и был найден покупатель Л., которая дала согласие на приобретение дачи при условии официальной регистрации перехода права собственности. В связи с этим, ответчица разыскала Кузьминых Т.Г., которая ранее владела участком на праве пожизненного наследуемого владения. Поняв суть проблемы, истица выдала ответчице доверенность на право оформления земельного участка и его продажу, заверив последнюю, что никаких претензий к этому имуществу не имеет, поскольку оно давно было ею продано. В ходе оформления доверенности Сотникова О.А. выплатила истице денежные средства за ее беспокойство и в счет предстоящих налоговых выплат, письменных доказательств передачи денег ответчица не имеет. Все документы по поводу земельного участка были оформлены Сотниковой О.А. по доверенности, выданной Кузьминых Т.Г. Вместе с тем, ответчица полагала, что требования Кузьминых Т.Г. предъявлены к ней необоснованно, поскольку последним фактическим владельцем участка являлась ответчица и она имела право продать его по своему усмотрению и в собственных интересах.

Представитель ответчицы по доверенности Овсянников В.Н. также поддержал позицию ответчицы и полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил учесть, что Сотникова О.А. выплатила истице денежные средства.

Выслушав представителя истицы, ответчицу и ее представителя, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Постановлением Главы администрации г.Сыктывкара членам садоводческого товарищества "Р" был предоставлен земельный участок под индивидуальные садовые участки в пожизненное наследуемое владение. Согласно приложению к названному Постановлению Кузьминых Т.Г. вошла в список землевладельцев, ей был предоставлен земельный участок и в связи с этим ей было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Кузьминых Т.Г. на земельный участок .

Сотникова О.А., действуя по доверенности от имени Кузьминых Т.Г., заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с Л., цена договора была определена и в соответствии с распиской , выданной Сотниковой О.А., деньги по договору были получены ею в полном объеме.

Право собственности Л. на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП .

В силу ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Обратившись в суд, истица заявила, что полученные Сотниковой О.А. денежные средства от продажи земельного участка ей (истице) не переданы. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось.

С учетом требований ч.1 ст.182 и ст.1102 ГК РФ суд полагает, что требование истицы о взыскании в ее пользу денежных средств, полученных представителем по договору, является обоснованным.

Суд не принимает доводы ответчицы о том, что она фактически являлась последним владельцем спорного земельного участка и имела право распорядиться им по своему усмотрению. Письменных доказательств, свидетельствующих о переходе прав на земельный участок, ранее принадлежавшего Кузьминых Т.Г., в судебном заседании не установлено. Кузьминых Т.Г. за весь период до регистрации права собственности от своего права пожизненного наследуемого владения земельным участком не отказывалась (ст.21,45 Земельного кодекса РФ); правом на бесплатное приобретение в собственность земельного участка (ч.4 ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») воспользовалась только после принятия решения о продаже участка . Временное пользование участком другими лицами не порождает у них права на распоряжение этим имуществом.

Поскольку ответчицей не представлено письменных доказательств передачи истице денежных средств , а сторона истицы в судебном заседании данный факт отрицала, денежные средства должны быть взысканы в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчицы причинен вред имущественным правам истицы, возмещение морального вреда в этом случае законом не предусмотрено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сотниковой О.А. в пользу Кузьминых Т.Г. неосновательное обогащение ; судебные расходы .

В иске Кузьминых Т.Г. к Сотниковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 12.04.2011г.

Судья Найдина Г.В.