2-403/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте

05 апреля 2011г. дело по иску

Мамедова Р.Р.о. к Тимофеевой Н.С. о выселении,

установил:

Мамедов Р.Р.о. обратился в суд с иском к Тимофеевой Н.С. о выселении из жилого помещения – однокомнатной квартиры .

В обоснование своего требования истец указал следующее. Истец и Тимофеева Н.С. являлись собственниками жилых помещений: комнаты "1" и квартиры "2" соответственно. На основании договора мены , заключенного между истцом и Тимофеевой Н.С., была произведена мена принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества с доплатой , уплачиваемой со стороны Мамедова Р.Р.о. в пользу Тимофеевой Н.С. Право собственности Мамедова Р.Р.о. на приобретенное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время Тимофеева Н.С. снята с регистрации по спорному жилому помещению, но выселиться оттуда в добровольном порядке отказывается. С учетом изложенного, истец просил удовлетворить его исковое требование.

В судебном заседании Мамедов Р.Р.о. на иске настаивал, дополнительно пояснил следующее. Инициатором указанной сделки явилась Тимофеева Н.С., которая сама предложила истцу поменяться, поскольку она не работает, по оплате квартиры имеются долги и комната в общежитии с доплатой ее бы устроила. Все условия договора Мамедов Р.Р.о. выполнил. При оформлении сделки, сдаче документов на регистрацию в УФРС Тимофеева Н.С. присутствовала лично, подписывала все документы и ее личность была установлена на основании паспорта.

Ответчица Тимофеева Н.С. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в ходе судебного заседания ответчица с иском не согласилась, утверждая, что не заключала договор мены, доплату по договору не получала и о том, что не является собственницей своей квартиры узнала только из искового заявления. Вместе с тем, подтвердила, что какие-то бумаги относительно квартиры подписывала, в УФРС ходила. Желание обменять квартиру у нее имелось, но в обмен своего жилого помещения она хотела бы получить жилье в другом районе города.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из договора мены , заключенного между Мамедовым Р.Р.о. и Тимофеевой Н.С., стороны производят мену принадлежащих им по праву собственности жилых помещений, в результате чего в собственность Мамедова Р.Р.о. переходит однокомнатная квартира "2"; а Тимофеевой Н.С. – комната "1" с доплатой . Договор подписан сторонами сделки и документы в установленном порядке были сданы на регистрацию перехода права собственности. В соответствии с распиской Тимофеева Н.С. получила предусмотренную договором доплату, данное обстоятельство также подтверждается приходным кассовым ордером отделения Банка . Согласно выписке из лицевого счета по вкладу "С", принадлежащего Тимофеевой Н.С., денежные средства были выданы вкладчику наличными деньгами .

Переход права собственности на недвижимое имущество по договору мены был зарегистрирован в ЕГРП . Как следует из дела правоустанавливающих документов, представленного отделом Управления Федеральной службы регистрации… по РК, документы на регистрацию перехода права собственности по договору были сданы лично сторонами сделки.

Согласно поквартирной карточке Тимофеева Н.С. была снята с регистрационного учета по спорному жилому помещению , но надлежащим образом его не освободила.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о выселения ответчицы из спорного жилого помещения подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным п.1 ст.35 ЖК РФ, в соответствии с которым в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Своим правом на оспаривание сделки мены ответчица не воспользовалась, в связи с чем, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить Тимофееву Н.С. из жилого помещения "2" без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения, то есть с 11.04.11 г.

Судья Найдина Г.В.