Р Е Ш Е Н И Е 2-103/11

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Парфентьевой Е.А.,

С участием прокурора Володиной В.А.,

С участием сторон, представителей сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 31 января 2011 года дело по иску Солянникова И.А. к Власовой А.А. о выселении и по встречному иску Власовой А.А. к Солянникову И.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

У с т а н о в и л:

Солянников И.А. обратился в суд с требованием о выселении Власовой А.А. из принадлежащего ему жилого помещения . В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи приобрел вышеуказанную квартиру, в период нахождения с ответчицей в фактических брачных отношениях, зарегистрировал её по месту жительства в спорной квартире. Отношения между сторонами прекращены, ответчица покинула жилое помещение, однако сняться с регистрационного учета отказалась. Истец полагает, что в силу п.4 ст.31 Жилищного кодекса ответчица подлежит выселению из квартиры.

Власова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Солянникову И.А. об определении доли в праве общей собственности – квартире, после уточнения просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры. Указала, что состояли с истцом в гражданском браке. В период совместного проживания по обоюдной договоренности за счет заемных средств ими была приобретена спорная квартира на имя Солянникова И.А. Для приобретения квартиры Власова А.А. получила кредит , из которых часть денег передала истцу для погашения кредита в Банке, остальные деньги были переданы продавцу жилого помещения в качестве первоначального взноса.

Оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Солянников И.А. на требовании о выселении настаивал, дополнил, что у ответчицы образовалась новая семья, она вступила в брак. Требования Власовой А.А. не признал. Пояснил, что житель поселка С. предложила ему приобрести спорную квартиру, личных сбережений для приобретения квартиры не было, на то время у истца был кредит в Банке . С. передала ему в долг денежные средства, истец погасил полностью долг по кредитному договору, заключил новый кредитный договор на большую сумму . После получения кредита возвратил С. в долг и приобрел спорную квартиру , деньги были переданы единовременно продавцу. Власова А.А. денежные средства для приобретения квартиры не вносила. В период совместного проживания с Власовой А.А. общего бюджета не было, каждый погашал свой кредит из личных денежных средств. Обязательства по кредитному договору были полностью погашены истцом .

Представитель истца Бадич Е.Е., действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал. В письменном отзыве указал, что согласно договору купли-продажи квартиры единоличным собственником спорной квартиры является Солянников И.А., наличие у истца денежных средств на приобретение квартиры подтверждается материалами дела. По мнению представителя истца, отсутствуют основные условия, которые необходимы для приобретения имущества в общую собственность, а именно договоренность о совместной покупке квартиры и вложение в этих целях личных средств ответчицы в приобретение квартиры. Ссылка ответчицы на ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, т.к. указанные нормы регулируют порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности.

Ответчица Власова А.А. исковые требования Солянникова И.А. не признала, на требованиях о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры настаивала. Пояснила, что брала кредит для приобретения квартиры, часть денег передала истцу для погашения кредита, остальные деньги истец передал С. в счет оплаты стоимости квартиры. После того, как истец получил кредит в Банке, внес недостающую сумму для приобретения жилья, и на оставшиеся денежные средства они приобрели мебель. Указала, что в случае удовлетворения исковых требований истца, ответчица не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства по другому адресу, у её супруга жилья нет, имеет возможность приобрести жилое помещение только через полтора года. До обращения в суд она просила у истца об отсрочке о снятии с регистрационного учета, в спорную квартиру она возвращаться не намерена.

Представитель ответчицы Самченко А.Е., действующий по доверенности, позицию доверителя поддержал.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено: стороны состояли в фактических брачных отношениях. Поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке, нормы семейного законодательства на возникшие правоотношения не распространяются, в данном случае отношения регулируются нормами гражданского законодательства о приобретении права собственности и праве долевой собственности.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно договору купли-продажи квартиры Солянников И.А. приобрел у С., действующей по доверенности в интересах А., однокомнатную квартиру . Из условий договора следует, что денежные средства в полном объеме переданы до подписания договора. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество , произведена запись регистрации , ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности .

По настоящее время в данной квартире зарегистрирована Власова А.А.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества. В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации размер доли каждой из сторон зависит от степени участия каждой из них, от размера вклада в создании общей собственности.

Для признания спорной квартиры общей собственностью сторон необходимо доказать, что между Власовой А.А. и Солянниковым И.А., указанным в договоре купли-продажи в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, и в этих целях Власова А.А. вкладывала свои средства в её приобретение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции по делу. В нарушение указанной нормы Власовой А.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об её участии в приобретении жилого помещения.

Доводы истца Солянникова И.А. подтверждаются письменными доказательствами и показаниями продавца С. Из материалов дела следует, что Солянниковым И.А. был заключен кредитный договор с Банком - обязательства по кредиту исполнены в полном объеме .

Солянников И.А. и отделение Банка заключили кредитный договор . Таким образом, истцом самостоятельно было принято решение о приобретении жилого помещения, достигнута с продавцом жилого помещения договоренность по всем существенным условиям договора, заключен кредитный договор со Сберегательным банком, получены денежные средства, которых было достаточно для приобретения спорной квартире. Наличие у Власовой А.А. заемных средств само по себе не свидетельствует об её участии в приобретении квартиры.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для признания за Власовой А.А. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, в удовлетворении её требований следует отказать.

В суде установлено, что ответчица зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире после приобретения жилого помещения истцом.

В соответствии с п.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законом, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В настоящее время между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением, ответчица не является членом семьи собственника жилья, в настоящее время у неё образовалась новая семья, она добровольно покинула жилое помещение . Таким образом, требования Солянникова И.А. о выселении Власовой А.А. из жилого помещения подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Власовой А.А. к Солянникову И.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры - отказать.

Требования Солянникова И.А. удовлетворить. Выселить Власову А.А. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Власовой А.А. в пользу Солянникова И.А. возврат государственной пошлины .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 дней, начиная со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 03 февраля 2011 года

Судья- Корниенко М.В.