Дело № 2-106/11

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Дуркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 01 февраля 2011 года гражданское дело по иску Ковалевой В.Л. к ООО «Межрегиональная логистическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Ковалева В.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Межрегиональная логистическая компания» (далее ООО МЛК) премии к ежегодному отпуску , пособия по временной нетрудоспособности , недоначисленной заработной платы , компенсации за неиспользованный отпуск , компенсации морального вреда . В обоснование указывая, что работала в ООО МЛК . При увольнении работодатель не произвел ей названные выплаты. В связи с чем истицей заявлены вышеуказанные требования.

В процессе рассмотрения дела истица от исковых требований в части взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказалась. Производство по делу в указанной части прекращено на основании определения суда .

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, уточнила сумму взыскания недоначисленной заработной платы и просила взыскать с ответчика премию к ежегодному отпуску , недоначисленную заработную плату , компенсацию за неиспользованный отпуск , компенсацию морального вреда . Суду пояснила, что на основании Положения об оплате труда и социальные гарантии ей полагалась выплата премии к ежегодному отпуску в размере 100 % должностного оклада. При предоставлении ей отпуска она подготовила записку –расчет, в которой был произведен расчет данной премии, руководитель предприятия по телефону согласовал выплату премии, однако фактически премия выплачена не была. Она была направлена в простой по вине работодателя. Однако в данный период находилась на рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности. Считает, что работодатель был обязан уведомить ее о введении простоя за два месяца. По условиям Положения об оплате труда и социальные гарантии ей должен был предоставляется ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве от 7 до 14 дней. Фактически указанный отпуск за время ее работы не предоставлялся. В связи с чем истица просит взыскать компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска в количестве 30 дней, а также взыскать недоначисленную сумму компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с изменением размера среднего заработка при взыскании суммы премии к ежегодному отпуску.

Представитель ответчика Лукша М.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представил возражения согласно отзыва на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ковалева В.Л. работала в ООО МЛК .

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ стимулирующими выплатами являются доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Таким образом, премия представляет собой дополнительную денежную выплату работнику сверх основного заработка, которая выплачивается для поощрения и стимулирования сотрудников. Ее размер зависит от результатов деятельности предприятия, организации в целом и каждого сотрудника в отдельности. Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования работников, при этом нормативными актами не предусмотрен минимальный или максимальный размер премий. Порядок назначения и выплаты премий работодатель определяет самостоятельно с учетом положений трудового законодательства.

Согласно условиям трудового договора , заключенного между сторонами, текущее премирование и другие ежемесячные или единовременные выплаты работнику производятся в соответствии с действующими локальными нормативными актами.

При обосновании требований о взыскании с работодателя премии к ежегодному отпуску истица указывает на приобщенное ей к материалам дела Положение об оплате труда и социальные гарантии .

Суд считает, что Ковалевой В.Л. не представлено достоверных доказательств тому, что в период ее работы в организации действовал данный локальный нормативный акт. Указанное положение об оплате труда не может расцениваться судом в качестве такого доказательства, поскольку в нем отсутствуют необходимые сведения и реквизиты, подтверждающие об его принятии работодателем и об утверждении руководителем организации. Кроме того указанный документ представлен суду в форме ни кем не заверенной копии и противоречит оригиналу положения об организации оплаты и стимулировании труда работников ООО МЛК, утвержденного генеральным директором ООО МЛК.

В соответствии с п.2.1.2.1. Положения об организации оплаты и стимулировании труда работников ООО МЛК, утвержденного , премирование работников общества осуществляется на основе приказа, утвержденного генеральным директором общества. Решение о премировании принимается лично генеральным директором общества. Премирование осуществляется за качественное и своевременное выполнение каждым работником, закрепленных за ним должностных обязанностей, в результате чего обеспечиваются обеспечивается эффективная работа, достигаются высокие результаты финасово-хозяйственной деятельности организации. Премии являются единовременным (разовым) денежным вознаграждением и выплачиваются к ежегодному отпуску работника за выполнение важных работ, заданий или поручений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что руководством ООО МЛК решение о выплате истице премии к отпуску не принималось. Истица в своих пояснениях подтверждает, что приказ о премии, подписанный руководителем организации, в филиал не поступал. Указание на выплату премии в записке-расчете не может служить доказательством принятия руководителем ООО МЛК решения о выплате Ковалевой В.Л. премии к отпуску, так как указанный документ был подготовлен истицей самостоятельно и доказательств согласования его руководством не содержит.

Кроме этого в представленном истице Положении об оплате труда и социальные гарантии также предусмотрено, что выплата премии к отпуску производится на основании приказа, подписанного Генеральным директором общества.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика премии к отпуску являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.

На основании приказа организации Ковалевой В.Л. определенный период был объявлен временем простоя.

При этом сторонами подтверждается, что истица в указанный период времени находилась на рабочем месте. Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия технической возможности осуществления деятельности и неисполнения должностных обязанностей истицей . Кроме того представитель ответчика подтвердил, что в указанное время должностные обязанности истицы выполнялись О., в чем не было необходимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что фактически времени простоя в ООО МЛК не имелось, в связи с чем работодатель обязан выплатить истцу заработную плату в полном объеме.

Не смотря на неоднократные требования суда о предоставлении расчета заработной платы истицы, ответчиком указанный расчет предоставлен не был. В связи с чем при определении суммы задолженности суд исходит из расчета, подготовленного истицей, считая его добросовестным.

В пользу истицы с ответчика надлежит взыскать недоначисленную заработную плату .

Согласно ст. 116, ст. 119 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

В соответствии с п.5.1. трудового договора, заключенного между сторонами, Ковалевой В.Л. был установлен режим рабочего времени- ненормированный рабочий день.

При этом, за время работы истице дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день не предоставлялся, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованные дни указанного отпуска.

В связи с чем исковые требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск являются обоснованными.

При отсутствии на предприятии локального нормативного акта, регулирующего продолжительность дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, суд при расчете компенсации исходит из минимальной продолжительности отпуска, установленной трудовым законодательством.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск .

Доводы истицы о выплате компенсации за 30 дней неиспользованного дополнительного отпуска основаны на Положении об оплате труда и социальные гарантии , в связи с чем не могут быть приняты судом по вышеизложенным основаниям.

В связи с отказом истице в удовлетворении исковых требований о выплате премии к отпуску, требование о перерасчете среднего заработка и как следствие перерасчете компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая факт незаконной невыплаты истице компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, невыплаты заработной платы, в размере предусмотренным условиями трудового договора, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда .

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход МОГО «Ухта», исходя из размера удовлетворенных исковых требований .

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалевой В.Л. к ООО «Межрегиональная логистическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Межрегиональная логистическая компания» в пользу Ковалевой В.Л. недополученную заработную плату , компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день , компенсацию морального вреда .

В удовлетворении исковых требований Ковалевой В.Л. к ООО «Межрегиональная логистическая компания» о взыскании премии к отпуску отказать.

Взыскать с ООО «Межрегиональная логистическая компания» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, с 07 февраля 2010 года.

Судья Н.В. Курлапова