ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ У С Т А Н О В И Л: Жила В.П. обратился в суд с указанным иском к Лукьяненко Р.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование своих требований истец указал, что . ., произошло ДТП. Водитель Лукьяненко Р.В., управляя автомобилем М. нарушив п.1.5, 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ж. под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ;., с учетом износа – ;. Гражданская ответственность Лукьяненко Р.В. по договору ОСАГО застрахована в Страховом обществе «РЕСО-Гарантия», которым истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ;. и затраты истца на оплату услуг эксперта в сумме ;. Оставшуюся сумму в размере ; истец просит взыскать с ответчика «РЕСО-Гарантия», разницу между стоимостью устранения дефектов без учета процента износа и страховой суммой в размере ;. – с ответчика Лукьяненко Р.В. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения ;, моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец оценивает в ; и просит взыскать с Лукьяненко Р.В. В связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме ;., по оплате госпошлины в сумме ;., которые истец также просит взыскать с ответчиков. В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, определенную исходя из оценки Б., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ;., с Лукьяненко Р.В. – ;., компенсацию морального вреда в сумме ;., с обоих ответчиков – понесенные судебные расходы. Истец в судебном заседании исковые требования подержал, по поводу возражений ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» об объеме повреждений указал, что все имеющиеся на автомобиле повреждения были причинены в результате ДТП , до указанных событий автомобиль повреждений не имел. На момент ДТП автомобиль был в грязи из-за дождей, в связи с чем не все повреждения могли быть обнаружены на месте. На представленных им фотографиях, сделанных непосредственно после ДТП, зафиксированы оспариваемые ответчиком повреждения. Представитель истца Борисенко С.П. исковые требования поддержал. Ответчик Лукьяненко Р.В., его представитель Лукьяненко Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ранее в судебных заседаниях исковые требования Жила В.П. не признавали, выражая несогласие с размером ущерба. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с иском, указав, что сумма страховой выплаты Жила В.П. была определена на основании отчета Н., определившего сумму расходов без учета износа – ;., с учетом износа- ;. Указанная сумма выплачена истцу, в связи с чем полагает, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства перед пострадавшим. С представленным отчетом А. не согласны, Выяснив мнение сторон, выслушав показания свидетелей исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Жила В.П. следует удовлетворить по следующим основаниям. Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что . на автодороге ., водитель Лукьяненко Р.В., управляя принадлежащим ему автомобилем М., нарушил требования п.1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ж. В результате ДТП пассажиру автомобиля Ж. Щ. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей. Из материалов дела об административном правонарушении Ухтинского городского суда .. следует, что в результате ДТП в МУЗ «Ухтинская станция скорой медицинской помощи» обратились Жила В.П. ; Щ. ; Проведенным судебно-медицинским освидетельствованием установлено, что в связи с отказом Жила В.П. от прохождения осмотра в отделении СМЭ, в представленной медицинской документации объективных признаков телесных повреждений не описано. В отношении Щ. установлено причинение легкого вреда здоровью. В связи с допущенными нарушениями Лукьяненко Р.В. постановлением Ухтинского городского суда .. от привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ;. Постановление вступило в законную силу. Факт причинения Жила В.П. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от , актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от , в которых отражено на жалобы Жила В.П. ;, справкой МУ «Ухтинская городская больница №1», согласно которой Жила В.П. обращался за медицинской помощью ; Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с Конституцией РФ каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы. На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия Жила В.П.был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений, а также нарушено его здоровье. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При перечисленных выше обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной. С учетом всех установленных по делу обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Лукьяненко Р.В. в пользу Жила В.П. суд учитывает характер, степень тяжести, причиненных истцу телесных повреждений и их последствий (в том числе и в будущем), связанные с этим переживания, возраст потерпевшего, факт отсутствия нахождения Жила В.П. на лечении, а также требования разумности и справедливости. На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Лукьяненко Р.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ;. Исковые требования Жила В.П. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела, владельцем автомобиля М. является Лукьяненко Р.В., на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ; В результате ДТП автомобиля истца были причинены повреждения. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № . составленному инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Ухте З. ; в присутствии понятых К., Г., у автомобиля Ж. зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задний левый фонарь, глушитель, возможны скрытые повреждения. Аналогичные повреждения отражены в справке о ДТП от , составленной инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ухте У. Согласно акту осмотра транспортного средства А., автомобилю истца были причинены повреждения следующих элементов: бампер задний деформирован с разломами и нарушением лакокрасочного покрытия (ЛКП); крышка багажника деформирована с нарушением ребер жесткости; фонарь задний левый разбит; пол багажника деформирован с нарушением ребер жесткости; крыло заднее правое деформировано с нарушением ЛКП; дверь задняя правая- нарушено ЛКП; дверь задняя левая деформирована с нарушением ЛКП; крыло заднее левое нарушено ЛКП; панель задка деформирована с нарушением ребер жесткости, образованием жестких складок и нарушением ЛКП; глушитель деформирован по всей длине; лонжероны задние правый и левый деформированы с образованием жестких складок; щиток теплоизоляционного туннеля деформирован; парктроник деформирован; подкрылок задний правый деформирован с разрывами; хомут соединительный глушителя деформирован; молдинги дверей задней правой и левой деформированы. Цена первоначального иска Жила В.П. была основана на отчете А. согласно которому стоимость восстановления указанных повреждений была определена в сумме ;. без учета износа, с учетом износа ;% в сумме ;. По ходатайству представителя ответчика Лукьяненко Е.В., выразившего несогласие с оценкой, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Б. Согласно заключению экспертизы ; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ;., с учетом износа – ; Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» выразил несогласие с данным отчетом и ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Е. Представитель ответчика Лукьяненко Е.В. также не согласилась с выводами эксперта Б. поддержала ходатайство о поручении производства экспертизы Е. Согласно экспертному заключению Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет ;., с учетом износа ;% - ; Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд принимает во внимание экспертное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При вынесении решения суд основывается на экспертном заключении Е. учитывая, что данная экспертиза была проведена на основании определения суда, вопросы на разрешение эксперта были поставлены судом с учетом мнения сторон, участвующих в деле. Экспертное заключение произведено в соответствии с Законом РФ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», экспертом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, в справке о ДТП от , извещении о ДТП, справке об участии в ДТП, не оспариваются сторонами. Суд также принимает во внимание отсутствие возражений сторон против оценки Е. Суд полагает несостоятельными доводы ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном включении в перечень повреждений фонаря заднего левого, крыла заднего левого, двери задней левой/правой, молдингов дверей задней правой/левой. На наличие повреждения фонаря заднего левого прямо указано в справке о ДТП и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № . . Факт повреждения крыла заднего левого, двери задней левой/правой, молдингов дверей задней правой/левой подтверждается представленными истцом фотографиями, сделанными на месте ДТП , а также показаниями свидетелей. Свидетель Г. показал, что . перед пешеходным переходом остановился автомобиль Ж. и в него сзади въехал М.. Свидетель с товарищем проходил мимо, их привлекли в качестве понятых. Раньше свидетель работал автослесарем кузовных работ в Б. Столкновение произошло в заднюю часть а/м Ж. Удар был настолько сильный, что М. «сложилась». У а/м Ж. был поврежден задний бампер, крышка багажника, зажаты двери, повреждены лонжероны, пол багажника. От удара сзади по крыльям а/м пошли «волны». Двери заклинило, на задней левой двери была вмятина. Поскольку были зажаты двери, то молдинги тоже были повреждены. Когда свидетель стал указывать сотрудникам ГИБДД на зазоры в дверях, они сказали, что пишут это все в одной графе «скрытые дефекты». Перечень указанных сотрудниками ГИБДД повреждений не полный. Свидетель И. показала, что истец является ее отцом, в его собственности имеется а/м Ж. До событий в аварии на этой машине никто не попадал, никаких повреждений на машине не было. свидетель должна была встретиться с родителями после института. После обеда ей позвонила мама и сказала, что они с отцом попали в ДТП . Свидетель прибежала туда, на месте увидела, что машина М. въехала сзади в Ж. Видимые повреждения на машине отца были на бампере, крышке багажника, задний левый фонарь, заднее крыло (какое не помнит). Помнит, что задняя правая дверь плохо закрывалась, были ли повреждения на второй двери, свидетель не помнит. Свидетель не очень внимательно рассматривала повреждения на машине. Сотрудники ГИБДД говорили, что они описывают только видимые повреждения, а все остальные они просто пишут в графу «скрытые дефекты». Свидетель В. показала, что является оценщиком в Б. производила осмотр а/м истца. Осмотр проводили в гараже, поднимали машину на подъемник. Повреждены были: крыло заднее левое, на нем была вмятина 10-15 см. в диаметре, глубиной 1-2 мм. На фотографии эту вмятину не видно. На задней левой двери было повреждено лакокрасочное покрытие (небольшой объем повреждений). В сумерках возможно было не заметить повреждение лакокрасочного покрытия. Молдинги задних дверей были повреждены, разорваны на 2-3 см. Это повреждение также можно было не заметить, при невнимательном осмотре, либо если машина была грязная. При указанных обстоятельствах суд полагает, что все повреждения, отраженные в актах осмотра, в том числе оспариваемые ответчиком, относятся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем их восстановление подлежит включению в размер ущерба. Согласно материалам дела, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата потерпевшему Жила В.П. в сумме ;. и возмещены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта А. в сумме ; Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ч.5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с подп. «Б» ст. 63 Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, сумма ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности, должна быть возмещена страховой компанией, в связи с чем с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ; Исковые требования Жила В.П. о взыскании с Лукьяненко Р.В. разницы между восстановительной стоимостью транспортного средства без учета износа и произведенной страховой компанией выплатой подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного, с ответчика Лукьяненко Р.В. подлежит взысканию сумма, определенная в виде разницы между стоимостью восстановительных работ транспортного средства без учета износа и лимитом ответственности страховой компании. Согласно отчету Е. указанная сумма составляет ; Расходы истца по оплате госпошлины в сумме ; суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям ; т.е. в сумме ; при этом с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ;., с Лукьяненко Р.В. – ; Кроме того, с Лукьяненко Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ;. в доход государства в связи с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда. Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме ; Факт оплаты истцом услуг представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .. .. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что соразмерной проделанной представителем истца работе (участие в 5 судебных заседаниях) является сумма ;., которая подлежит взысканию с ответчиков, при этом с Лукьяненко Р.В. подлежит взысканию сумма ; с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ; На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре, . в пользу Жила В.П., ., денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ; расходы по оплате услуг представителя в сумме ; по оплате госпошлины в сумме ; Взыскать с Лукьяненко Р.В., . в пользу Жила В.П., ., денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ;., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме ;., расходы по оплате услуг представителя в сумме ;., по оплате госпошлины в сумме ; Взыскать с Лукьяненко Р.В. госпошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме ;. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения через Ухтинский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 г. Судья О.Н.Чурина№ 2-62/11
РЕШЕНИЕУхтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием истца Жила В.П., представителя истца Борисенко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 03 февраля 2011 года гражданское дело по иску Жила В.П. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Лукьяненко Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
полагая, что в нем необоснованно завышены стоимость нормо-часов по выполнению работ, среднерыночная стоимость заменяемых запчастей, заключение составлено не в соответствии с нормативной трудоемкостью выполнения работ, установленных заводом-изготовителем. Полагает также необоснованным включение в число повреждений фонаря заднего левого, крыла заднего левого, двери задней левой/правой, молдингов дверей задней правой/левой, поскольку они не указаны в справке ГИБДД, не являются скрытыми повреждениями и могли быть выявлены в момент оформления ДТП.