№ 2-146/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием истца Никитина И.С., ответчика Захарова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 26 января 2011 года гражданское дело по иску Никитина Н.С. к Захарову Н.С., ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Захарову Г.И., ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ; г.н. ;. по . автомобиль ; г.н. ; под управлением Захарова Г.И., ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ», совершил столкновение с автомобилем истца. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД, однако виновным в ДТП был признан истец. Полагает, что привлечение его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ необоснованно. В результате ДТП автомобилю истца были причинены серьезные повреждения, отчетом ; .. определена стоимость устранения без учета износа в сумме ; руб., с учетом износа – в сумме ; руб. Страховой компанией и ответчиком Захаровым Г.И. указанные суммы выплачены не были. Просит взыскать с Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» сумму ; руб. ; коп., с Захарова Г.И. – ; руб. ; коп., а также взыскать с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в сумме ; руб. ; коп., по оплате услуг эксперта в сумме ; руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в пределах 40% от взыскиваемых сумм с учетом решения Ухтинского суда №..

Ответчик Захаров Г.И. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска, положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в случае определения степени вины в ДТП страхователя ответчик готов выплатить страховое возмещение, с расчетом стоимости ущерба ; согласен.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №.., суд считает, что исковые требования Никитина Н.С. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в мин. на ул.. в районе . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон при следующих обстоятельствах.

Водитель Никитин Н.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ; г.н. ;, при повороте налево не заблаговременно включил указатель поворота налево, чем создал помеху автомобилю ; г.н. ;, тем самым нарушил требования п.8.1, 8.2 ПДД РФ. Водитель Захаров Г.И., управлявший автомобилем ; г.н. ;, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил требования п.п.9.10, 11.1 ПДД РФ.

В связи с допущенными нарушениями ПДД постановлением зам.командира ОР ДПС ГИБДД УВД . . К. № . от Никитин Н.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Указанные постановления вступили в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ; г.н. .. ; была застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом от Гражданская ответственность Никитина Н.С. была застрахована в ФИО11

Решением Ухтинского городского суда №.. от частично удовлетворены исковые требования Захарова Г.И. к Никитину Н.С., ФИО12» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Решением суда установлено, что в действиях обоих водителей имеется обоюдная вина в совершении ДТП, при этом в действиях Захарова Г.И. дополнительно судом усмотрено нарушение п.10.2 ПДД РФ, а в действиях Никитина Н.С. - нарушение п.8.6 ПДД РФ. С учетом положений ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание способствовавшие причинению ущерба виновные действия потерпевшего Никитина Н.С., суд снизил размер ущерба, причиненного Захарову Г.И. до 60%, взыскав с ФИО13 в его пользу сумму ущерба в размере ; руб. ; коп. (..% от суммы восстановительного ремонта без учета износа), с Никитина Н.С. – ; руб. (60% от суммы разницы в виде процента износа).

Определением Верховного суда РК от решение Ухтинского городского суда оставлено без изменения, указано на обоснованное определение судом 1 инстанции степени вины участников ДТП - Никитина Н.С. в размере 60%, Захарова Г.И. в размере 40%, установление в качестве основной причины ДТП нарушение водителем Захаровым Г.И. п.8.1, 8.2 ПДД РФ (необоснованное включение указателя поворота налево перед его началом и создание помехи в движении автомобилю Никитина Н.С.), из описательной части исключено указание на нарушение Никитиным Н.С. требований п.8.6 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, решение Ухтинского городского суда №.. от является обязательным по настоящему делу, в связи с чем суд полагает установленным, что размер вины Захарова Г.И. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии составляет 40%.

Согласно представленному истцом отчету ; .. от , стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца определена специалистом без учета износа в сумме ; руб. ; коп, с учетом износа- в сумме ; руб. ; коп.

Указанный отчет суд признает достоверным, так как он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, стороны выразили согласие с произведенной оценкой. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от , другим материалам дела.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «Б» ст. 63 Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, исковые требования Никитина Н.С. подлежат удовлетворению частично в пределах 40% от заявленных, при этом с ОАО «СОГАЗ» в пользу Никитина Н.С. подлежит взысканию сумма ; руб. ; коп. ;, с Захарова Г.И. – ; руб. ; коп. ;

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ; руб. ; коп., по оплате услуг эксперта в сумме ; руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

На основании изложенного, с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме .. руб. .. коп., с ; – в сумме .. руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме ; руб. суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (40%), т.е. в сумме ; руб., при этом с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ; руб., с Захарова Г.И. -; руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Ухтинского филиала, расположенного по адресу: РК .,

в пользу Никитина Н.С., проживающего по адресу: .,

сумму страхового возмещения в размере ; руб. ; коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ; руб. ; коп., по оплате услуг эксперта в сумме ; руб., всего ; руб. ; коп.

Взыскать с Захарова Н.С., г.р., уроженца ., зарегистрированного по адресу: РК ., проживающего по адресу: РК ., место работы – ;

в пользу Никитина Н.С., проживающего по адресу: .,

в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ; руб. .. коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ; руб. ; коп., по оплате услуг эксперта в сумме ; руб., всего ; руб. ; коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Ухтинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 г.

Судья О.Н.Чурина