Дело № 2-120/11

01 марта 2011 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск», Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» к Волковинскому С.С. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее - КУИ администрации МО МР «Сосногорск») обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Волковинскому С.С. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. В исковом заявлении указал, что в период с 30 июня 2000 года по 23 июля 2010 года Волковинский С.С. исполнял обязанности директора - главного редактора МУП "Р". Пунктом 3.1.12 трудового договора (контракта) с руководителем МУП г. Сосногорска "Р" установлено, что обязанностью директора - главного редактора является обеспечение сохранности муниципального имущества, эффективность его использования и использование имущества по назначению. Кроме того, п. 5.3.1 данного трудового договора предусмотрена персональная ответственность директора - главного редактора за сохранность и целевое использование имущества предприятия. В соответствии с п. 6.11 Устава МУП "Р", утверждённого Постановлением главы МР «Сосногорск» - руководителем администрации района № 789 от 23.08.2006 г., главный редактор несёт в установленном законом порядке ответственность за убытки, причинённые унитарному предприятию его виновным действием (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Также в соответствии с п. 6.12 Устава в качестве участника трудовых отношений (работника) главный редактор Предприятия несёт материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый работодателю. Пунктом 6.6 Устава установлено, что главный редактор предприятия подотчётен собственнику имущества предприятия. Собственником имущества предприятия является муниципальное образование муниципальный район «Сосногорск» (п. 1.6 Устава) в лице Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» (п. 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск», утверждённого Постановлением главы МР «Сосногорск» - руководителя администрации района № 173 от 28.03.2006 г.). 03 августа 2000 года на основании договора мены в собственность МУП "Р" перешёл автомобиль . При проведении осмотра данного транспортного средства 31.08.2010 года в присутствии заместителя руководителя администрации МР «Сосногорск»- председателя Комитета по управлению имуществом Д., директора - главного редактора МУП "Р" И. и автоэксперта независимой экспертной компании ООО "М" А. были выявлены серьезные кузовные повреждения транспортного средства. Согласно отчёту независимой экспертной компании ООО "М" размер компенсации за аварийное повреждение транспортного средства составляет определенную сумму. В соответствии со ст. 238 ТК РФ истец просит взыскать с Волковинского С.С. в пользу Муниципального образования муниципального района «Сосногорск» сумму в возмещение ущерба, причинённого МУП "Р".

Определением суда от 21 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соистца была привлечена Администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – Администрация МО МР «Сосногорск»).

В судебное заседание представитель истца и представитель соистца не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки представителя истца суду неизвестна, в представленном письменном заявлении представитель соистца гр. Кербер В.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований в полном объёме настаивала. Учитывая, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя соистца.

Ранее в судебном заседании представитель истца гр. Кошелева Р.Ю., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что ответчик состоял в трудовых отношениях с Администрацией МО МР «Сосногорск». Комитет не является работодателем для ответчика. После увольнения ответчика приёмо-передачи документов и ценностей не было. Объяснение от ответчика они не запрашивали. Ответчику не направлялось уведомление о том, что в ООО "М" будет производиться осмотр автомашины.

Ранее в судебном заседании представитель соистца гр. Кербер В.А., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы данного дела и материал № 17636/5077 об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что с 01 июля 2000 года Волковинский С.С. работал в должности директора – главного редактора МУП "Р". 23 июля 2010 года согласно распоряжению заместителя руководителя администрации МР «Сосногорск» № 400-лс от 23.07.2010 года ответчик был уволен в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора на основании, предусмотренном п. 2 ст. 278 ТК РФ. Согласно трудовому договору (контракту), заключённому 30 июня 2000 года с Волковинским С.С., работодателем по отношению к ответчику являлся Комитет по управлению имуществом МО «Город Сосногорск». Согласно трудовому договору (контракту) № 18, заключённому 06 апреля 2010 года с Волковинским С.С., работодателем по отношению к ответчику является Администрация МО МР «Сосногорск».

В период работы ответчика в МУП "Р" за предприятием было закреплено муниципальное имущество - автомобиль . Данный автомобиль был передан предприятию на основании договора мены от 03 августа 2000 года. Согласно данным справки-счёта и данным, указанным в паспорте транспортного средства, собственником автомобиля является МУП "Р". В пунктах 1.5 и 1.6 Устава МУП "Р", утверждённого Постановлением главы МР «Сосногорск» - руководителя администрации района № 789 от 23.08.2006 года, указано, что предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, не наделённое правом собственности на имущество, закреплённое за ним собственником. Собственником имущества предприятия является Муниципальное образование муниципальный район «Сосногорск». Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля является Муниципальное образование муниципальный район «Сосногорск», а МУП "Р" владеет им на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2.4.21 трудового договора (контракта) № 18, заключённому 06 апреля 2010 года между Администрацией МР «Сосногорск» и ответчиком, последний взял на себя обязанность после заключения данного договора принять, а при прекращении договора сдать по акту приёмо-передачи муниципальное имущество, документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия вновь назначенному руководителю предприятия с обязательным представлением акта на утверждение в КУИ администрации МО МР «Сосногорск». При увольнении Волковинского С.С. акт приёмо-передачи всего муниципального имущества, в том числе вышеназванного автомобиля, составлен не был.

Однако 02 августа 2010 года между КИУ администрации МО МР «Сосногорск» и директором – главным редактором МУП "Р" И. был заключён договор № 30 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Р". Согласно п. 1.2 данного договора Комитет закрепляет в хозяйственное ведение предприятия муниципальное имущество, указанное в Приложениях № 1 и № 2 к данному договору, в том числе автомобиль . Также в данном пункте договора указано, что стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу передаточного акта и подтверждает выполнение сторонами обязательств по приёмо-передаче муниципального имущества в соответствии со ст. 556 ГК РФ; составление каких-либо дополнительных документов не требуется; претензий друг к другу по приёмо-передаче имущества стороны не имеют. Таким образом, 02 августа 2010 года за МУП "Р" на праве хозяйственного ведения был закреплён автомобиль, фактически не переданный ответчиком ни работодателю, ни КИУ администрации МО МР «Сосногорск», ни вновь назначенному руководителю предприятия.

В договоре мены транспортных средств от 03 августа 2000 года указано, что автомобиль находится в исправном состоянии, годном для эксплуатации (п.3). Однако при заключении данного договора не было осмотрено техническое состояние автомашины, был произведён только внешний осмотр. На момент передачи автомашины предприятию она уже находилась в эксплуатации в течение трёх лет. Согласно п. 5 договора мены стоимость данного автомобиля с учётом износа в процессе эксплуатации и затрат, произведённых при установке газового оборудования, составила 27.630 рублей. Согласно Отчёту ООО "М" о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате его осмотра установлено, что стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля с учётом износа 79,24 % составила определенную сумму. При осмотре автомашины присутствовали заместитель руководителя администрации МО МР «Сосногорск» - председатель Комитета по управлению имуществом Д., действующий директор – главный редактор МУП "Р" И. и автоэксперт А. Ответчик при осмотре автомашины не присутствовал, так как не был надлежащим образом уведомлён о проведении осмотра. Согласно акту проверки целевого использования и сохранности муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения и безвозмездного пользования за МУП "Р", по состоянию на 02 августа 2010 года автомобиль предприятием обнаружен не был. После этого директор – главный редактор предприятия И. обратилась в ОВД по г. Сосногорску с заявлением о розыске пропавшей машины. Через некоторое время машина была обнаружена во дворе домов машина была поставлена на базе ОАО "С" в г. Сосногорске, где производился её осмотр сотрудниками УВД по г. Ухта. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 августа 2010 года автомашина имела ряд повреждений. Однако указанные в протоколе повреждения не совпадают с повреждениями, обнаруженными 31 августа 2010 года в ходе наружного осмотра автомобиля экспертом ООО "М".

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителями истца и соистца не представлено суду достаточных доказательств того, что имеющиеся на автомобиле повреждения образовались в результате виновных действий ответчика, именно в период его работы в МУП "Р" и именно в том объёме, который указан в Отчёте ООО "М".

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении и работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В нарушение положений ст. 247 ТК РФ работодатель (КИУ администрация МО МР «Сосногорск» до 06.04.2010года и Администрация МО МР «Сосногорск» с 06.04.2010года по 23.07.2010года) не истребовал у ответчика письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что подтверждается пояснениями представителя истца, пояснениями ответчика.

Таким образом, КИУ администрации МО МР «Сосногорск» и Администрацией МО МР «Сосногорск» была нарушена процедура взыскания с ответчика ущерба, причинённого работодателю. Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований КИУ администрации МО МР «Сосногорск» и Администрации МО МР «Сосногорск» к Волковинскому С.С. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» к Волковинскому С.С. о возмещении ущерба , причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» к Волковинскому С.С. о возмещении ущерба , причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 09 марта 2011 года.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева