Дело № 2-165/11

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Дуркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 20 января 2011 года гражданское дело по иску Некрасова П.А. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Некрасов П.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж» (далее ФГОУ СПО УПЭЛК) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда . В обоснование указывая, что работает в ФГОУ СПО УПЭЛК в должности заместителя директора по учебной работе. На основании приказа на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает наложение взыскания необоснованным и незаконным, так как работодателем нарушен порядок наложения взыскания. На основании п.1.6. Положения о Совете ФГОУ СПО УПЭЛК член Совета не может быть подвергнут любому дисциплинарному взысканию по инициативе администрации без предварительного обсуждения на Совете, при этом проекты документов, подготовленных для рассмотрения на Совете, раздаются для ознакомления членам Совета не позднее, чем за 10 дней до очередного заседания. Указанное требование работодателем исполнено не было. Кроме этого при наложении взыскания не было учтено мнение представительного органа работников. В его должностные обязанности входит разработка комплексного плана учебно-воспитательной и методической работы на год, что им и было исполнено к установленному сроку. Однако работодатель издал приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за невыполнение в полном объеме требований приказа по предоставлению плана.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Гордеев А.Ю., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Считал, что Некрасов П.А. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Некрасов П.А. состоит в трудовых отношениях с ФГОУ СПО УПЭЛК, работая в должности заместителя директора колледжа по учебной работе.

На основании приказа на истца было наложено дисциплинарное взыскание виде замечания. Исходя из текста приказа, основанием для наложения взыскания послужило совершение Некрасовым П.А. дисциплинарного проступка, то есть неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (вследствие невыполнения в полном объеме требований приказа директора колледжа .

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по учебной работе, с которой истец ознакомлен под подпись , Некрасов П.А. обязан своевременно и в полной мере исполнять приказы и распоряжения директора колледжа (п.3.1. инструкции), планировать и осуществлять организацию образовательного процесса в колледже, включая разработку комплексного плана учебно-воспитательной и методической работы на год, разработку графика учебного процесса (п.3.2. инструкции).

В соответствии с приказом Некрасов П.А. был обязан предоставить директору колледжа в срок комплексный план учебной работы ФГОУ СПО УПЭЛК (далее по тексту учебный план). В связи с болезнью истца срок предоставления комплексного плана был продлен . В указанную дату учебный план истцом был предоставлен. Однако, исходя из подготовленного истцом учебного плана видно, что он не содержит ряд направлений и позиций, которые необходимо было указать на основании требований приказа , в частности в план не включены следующие направления: план учебно-методической работы (п.4.3. приказа), план работы очного отделения (п.4.4.), план работы заочного отделения (п.4.5.), план работы библиотеки (п.4.6.), план проведения предметных олимпиад (п.4.7.), планы работы всех цикловых комиссий (п.4.8.), организация работы по дополнительному образованию (п.5.13.); по направлению «Руководство и контроль» не оформлены запланированные мероприятия по видам контроля в виде таблицы (п.5.17.), не составлен график проведения проверки учебной деятельности преподавателей (п.6.1.), график и тематика проведения открытых уроков (п.6.2.). Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что учебный план был подготовлен им без соблюдения требований вышеуказанного приказа, данный план выполнен не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что Некрасов П.А. был обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка наложения взыскания суд считает необоснованными.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ и при наложении взыскания на истца установленный законом порядок был соблюден: взыскание наложено в установленный срок, до наложения взыскания от истца затребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался, приказ о наложении взыскания объявлен истцу под подпись. Доводы истца о необходимости согласования наложения взыскания Советом ФГОУ СПО УПЭЛК, выборным профсоюзным органом, суд считает не основанными на законе. В силу норм действующего трудового законодательства РФ согласование с профсоюзным органом наложения дисциплинарного взыскания на работника, являющегося членом профсоюза, обязательно только в случае решения вопроса о расторжении трудового договора с работником по данному основанию. Согласование наложения дисциплинарного взыскания с выборным представительным органом самоуправления, каким является Совет ФГОУ СПО УПЭЛК, не предусмотрено нормами закона. Кроме того указанное согласование ставит в неравное положение и предоставляет необоснованное преимущество работникам колледжа, являющимся членами Совета, по сравнению с другими работниками, что недопустимо в силу ст. 19 Конституции РФ, в соответствии с которой все равны перед законом и судом.

На основании вышеизложенного исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания и производное от данного требования требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Некрасова П.А. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, с 26 января 2011 года.

Судья Н.В. Курлапова