РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 28 марта 2011 года дело по иску Артеевой В.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») и Беликову С.С. о возмещении материального ущерба,

установил:

Артеева В.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения и с Беликова С.С. возмещения ущерба . Истица также просила взыскать с ответчиков: расходы по оплате услуг оценщика ; расходы по оплате услуг представителя ; расходы по оплате госпошлины .

Истица в судебном заседании не присутствовала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца по ордеру адвокат Лакеева Е.М. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве, представленном суду, ответчик требования истца не признал, указывая на то, что обязательства перед истицей выполнены, выплачено страховое возмещение .

Ответчик Беликов С.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.

С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что произошло столкновение автомобилей "1", под управлением водителя Беликова С.С., и "2", принадлежащего истице и под управлением водителя А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беликова С.С., нарушившего пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ. В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД, Беликов С.С. признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "2", принадлежащему истице, причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба ООО "М" стоимость устранения дефектов транспортного средства "2" и стоимость с учетом износа запасных частей составляют определенные суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность водителя Беликова С.С. застрахована ОАО «СОГАЗ». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора и было признано страховым случаем.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Беликова С.С.

Истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика . Указанные расходы в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат взысканию в ее пользу с ООО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и сложности дела, суд полагает разумным возместить истице расходы по оплате услуг представителя . Указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ОАО «СОГАЗ» , с Беликова С.С. .

При подаче иска Артеева В.Н. понесла расходы по оплате государственной пошлины . В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы с ОАО «СОГАЗ» , с Беликова С.С. .

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Артеевой В.Н. страховое возмещение , расходы по оплате услуг оценщика , расходы по оплате услуг представителя , расходы по оплате государственной пошлины .

Взыскать с Беликова С.С. в пользу Артеевой В.Н. возмещение ущерба , расходы по оплате услуг представителя , расходы по оплате государственной пошлины .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме (1 апреля 2011 года).

Судья Е.А. Макарова

Копия верна

Судья