РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 7 февраля 2011 года дело по иску Пузина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Михелю С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пузин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховую выплату ; с Михеля С.А. - возмещение ущерба . Истец также просил взыскать: расходы по оплате услуг оценщика ; расходы по оплате госпошлины .

Истец в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду заявлении Пузин Ю.А. требования к Михелю С.А. уточнил, просил взыскать возмещение ущерба и судебные расходы.

Представитель истца адвокат Лакеева Е.М., действующая на основании ордера, на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве ответчик указал, что с иском не согласен, обязательства по договору выполнены, истцу выплачено страховое возмещение .

Ответчик Михель С.А. уточненные требования истца признал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что водитель Михель С.А. на автодороге , управляя транспортным средством "1", нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца "2" причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО "М" стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа и с учетом износа составляет определенные суммы. Отчетом ООО "М" определена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства .

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность водителя Михеля С.А. застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований отчеты ООО "М" суд признает доброкачественными.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Михеля С.А.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика при определении стоимости восстановительного ремонта . Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ООО «Росгосстрах» , с Михеля С.А. .

Также с ответчика Михеля С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика при определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства .

При подаче иска Пузин Ю.А. понес расходы по оплате государственной пошлины , при требуемой оплате . В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы в размере: с ООО «Росгосстрах» , с Михеля С.А. .

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пузина Ю.А. страховое возмещение , расходы по оплате услуг оценщика , расходы по оплате госпошлины .

Взыскать с Михеля С.А. в пользу Пузина Ю.А. возмещение ущерба , расходы по оплате услуг оценщика , расходы по оплате госпошлины .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме (11 февраля 2011 года).

Судья Е.А. Макарова

Копия верна

Судья