ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ У С Т А Н О В И Л: В судебное заседание представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с Мельничук И.В. сумму ущерба , выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик Мельничук И.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Чурбановой Л.И. удовлетворить по следующим основаниям. Судом установлено, что приговором мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от 20.01.2011 г. Мельничук И.В. признана виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 01 февраля 2011 г. Приговором суда установлено, что Мельничук И.В. на основании агентского договора являлась торговым агентом ИП Чурбанова Л.И., в соответствии с п.2.8 указанного договора, имела право представлять интересы Чурбановой Л.И. и получать наличные деньги от покупателей товаров в соответствии с накладной и договором поставки, при этом была обязана в течение 24 часов с момента получения денег от покупателя передать деньги в кассу принципала. Находясь в помещении магазина "М", Мельничук И.В., в силу договорных отношений, на основании доверенности получала от А. денежные средства в счет оплаты товара по договору поставки, после чего, осуществляя в отношении указанных денежных средств правомочия по доставке и хранению, умышленно, из корыстных побуждений, присвоила себе денежные средства, принадлежащие Чурбановой Л.И. , похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, Мельничук И.В., находясь в помещении магазина "О", действуя в силу договорных отношений, на основании доверенности получила от Б. денежные средства в счет оплаты товара по договору поставки, после чего, осуществляя в отношении указанных денежных средств правомочия по доставке и хранению, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного обращения в свою собственность денежных средств, полученных от Б. и вверенных ей Чурбановой Л.И., присвоила себе, тем самым похитила денежные средства, принадлежащие Чурбановой Л.И. , похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Мельничук И.В. Чурбановой Л.И. был причинен материальный ущерб . Ст. 61 ч.4 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истицей сумма является суммой ущерба, причиненного истцу в результате преступных действий ответчика. Исследованными материалами уголовного дела мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты, пояснениями представителя истца в судебном заседании установлено, что мер к возмещению ущерба ответчиком в рамках уголовного дела не принималось. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Мельничук И.В. в пользу ИП Чурбановой Л.И. сумму ущерба . С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Мельничук И.В. сумму ущерба . Взыскать с Мельничук И.В. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину . Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 г. Судья О.Н.Чурина№ 2-775/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕУхтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием представителя истца Окишева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте РК 16 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чурбановой Л.И. к Мельничук И.В. о возмещении ущерба от преступления,
ИП Чурбанова Л.И. обратилась в суд с иском к Мельничук И.В. о возмещении ущерба от преступления.
Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик, оказывая услуги ИП Чурбановой Л.И. по агентскому договору, совершила хищение принадлежащих истцу денежных средств . Вина ответчика в совершении хищения установлена приговором мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от 20.01.2011 г. по делу . Истица просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба .
в пользу индивидуального предпринимателя Чурбановой Л.И.