№ 2-593/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием истца Нечаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте РК 11 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой А.А. к Курбановой Л.Г. о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаева А.А. обратилась в суд с иском к Курбановой Л.Г. о возмещении ущерба от преступления.

Свои требования истица мотивировала тем, что в производстве суда находится уголовное дело по обвинению Курбановой Л.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. Данным преступлением истице причинен материальный ущерб , который истица просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица исковые требования поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Курбанова Л.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Нечаевой А.А. удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Ухтинского городского суда от 28.07.2010 г. Курбанова Л.Г. признана виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.2 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года.

Приговором суда установлено, что Курбанова Л.Г., имея умысел на хищение имущества путем обмана, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения исполнять обязательства по договору, обратилась к А. с просьбой о том, чтобы последний выступил в качестве заемщика денежных средств по кредитному договору «На потребительские нужды» , а также к Г., Нечаевой А.А. и Б., с просьбой о том, чтобы они выступили в качестве поручителей по кредитным обязательствам А., пообещав им исполнять условия кредитного договора, путем внесения дифференцированных платежей, тем самым Курбанова Л.Г. ввела указанных лиц в заблуждение относительно истинности своих намерений. Не осознавая преступный характер действий Курбановой, А., Г., Нечаева А.А. и Б. дали свое согласие.

В целях реализации преступного умысла, Курбанова, в неустановленном следствием месте, желая облегчить совершение хищения чужого имущества, зная о том, что А. и Г. не имеют постоянного места работы и дохода, попросила свою знакомую В. заполнить от имени А. бланк заявления-анкеты, а также справки для получения кредита на «Неотложные нужды» в Банке, предоставив все необходимые данные, не соответствующие их фактическому содержанию. В., не подозревая о преступном намерении Курбановой, согласилась на предложение последней и заполнила, предоставленные ей пустые бланки заявления-анкеты на получение кредита, в котором указала анкетные данные А., Г., Нечаевой А.А., Б., (место жительства, сведения о месте работы), а также справки для получения ссуды в Банке на имя А., где указала ложные сведения о суммарном доходе, полученном им за последние 6 месяцев за работу в ООО "С" и налога на доходы физических лиц . Далее В. также заполнила справку для получения ссуды (оформления поручительства) в Банке на имя поручителя Г., где указала сведения не соответствующие действительности, касающиеся суммарного дохода за последние 6 месяцев , полученный им якобы за работу в ООО "С", в том числе налога на доходы физических лиц . После чего, Курбановой Л.Г. были проставлены подписи в графах «Подпись Заемщика (Созаемщика)» от имени А., «Подпись поручителя» от имени Нечаевой А.А., Б., Г., в заявлении-анкете и в графах «Руководитель» от имени Д. и «Главный бухгалтер» от имени И. в справках для получения ссуды (оформления поручительства) на имя Е. и Г., а также оттиски печати ООО "С". После чего, указанные документы были сданы Курбановой в Специализированный дополнительный офис отделения Банка для рассмотрения.

А. находясь в кредитном отделе Специализированного дополнительного офиса отделения Банка заключил с Банком кредитный договор «На неотложные нужды» , получил наличные денежные средства в кассе Специализированного дополнительного офиса отделения Банка и передал их лично Курбановой Л.Г., которая распорядилась ими по своему усмотрению, причинив А. крупный материальный ущерб.

По условиям кредитного договора А. предоставлен кредит на срок под 17% годовых. В качестве обеспечительных мер по кредиту банком заключены договоры поручительства с Нечаевой А.А., с Б., с А., которые взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору.

В связи с неисполнением лицами, заключившими указанный кредитный договор, обязательств по возврату кредитных средств Банк обратился в суд за взысканием кредитной задолженности. Судебным приказом мирового судьи Тиманского судебного участка от 30.06.2009 г с А., Б., Ж., Нечаевой А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины .

На основании указанного судебного приказа 10.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с Нечаевой А.А. кредитной задолженности. В рамках исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника исполнительный документ направлен по месту работы Нечаевой А.А. для удержания из заработной платы.

Согласно информации ГУЗ "Р", из заработной платы истца удержана сумма . Размер удержаний подтверждается также представленными истицей расчетными листами, материалами исполнительного производства.

Ст. 61 ч.4 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истицей сумма, удержанная из заработной платы Нечаевой А.А. в счет возмещения кредитной задолженности, является суммой ущерба, причиненного истцу в результате преступных действий ответчика, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Курбановой Л.Г. в пользу Нечаевой А.А. сумму ущерба в размере .

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Курбановой Л.Г.

в пользу Нечаевой А.А. ,

сумму ущерба .

Взыскать с Курбановой Л.Г.

в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 г.

Судья О.Н.Чурина