Дело № 2-119/11

09 февраля 2011 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова П.А. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж о снятии дисциплинарных взысканий и возмещении морального вреда,

установил:

Некрасов П.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж (далее ФГОУ СПО УПЭЛК) о снятии дисциплинарных взысканий и возмещении морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что он работает ФГОУ СПО УПЭЛК с 1990 года, в настоящий момент в должности заместителя директора по учебной работе с 2005 года. В апреле 2008 года новым директором УПЭЛК был назначен Е.. С самого начала работы в должности директора Е. взял курс на подавление любых проявлений несогласия и устранение любыми путями из колледжа работников, выступающих против директорского произвола и беззакония. В первую очередь необъективность и предвзятость директора были направлены против него, как руководителя профсоюзной организации УПЭЛК и работника, имеющего значительный авторитет среди коллег. В результате в течение двух с половиной лет он подвергается со стороны директора Е. и его подручных (Л., М., А.) систематическому моральному и материальному давлению, которое в последнее время перешло в неприкрытую «травлю». В частности, по разным надуманным поводам издаются приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий; регулярно предъявляются не соответствующие его должностным обязанностям «служебные требования» и «задания», приказы и распоряжения дискриминационного характера и т.д. и т.п. 23.09.2010 г. на него были наложены сразу два дисциплинарных взыскания - замечания: Приказом № 216 «к» и Приказом № 217 «к», а 24.09.2010 г. - еще два дисциплинарных взыскания - выговора: Приказом № 219 «к» и Приказом № 220 «к». Считает все указанные взыскания надуманными и незаконными по следующим основаниям: в соответствии с п. 1.6. Положения о Совете ФГОУ СПО УПЭЛК «член Совета не может быть подвергнут любому дисциплинарному взысканию по инициативе администрации без предварительного обсуждения на Совете». На заседании Совета колледжа 25.06.2010 года были рассмотрены проекты приказов о четырех вышеупомянутых дисциплинарных взысканиях и материалы проверки по ним. Три взыскания (Приказы № 216 «к», 217 «к» и 219 «к») большинством членов Совета были однозначно признаны необоснованными и явно надуманными (имеется протокол и аудиозапись заседания); Приказы № 220 «к» и № 216 «к» основаны на документах (донос экономиста Б. и служебная записка секретаря В.), содержащих недостоверные сведения, кроме того, в преамбуле приказа № 220 «к» ссылки на отдельные нормативные акты неправомерны, в его должностной инструкции нет ни слова о «нормах профессиональной этики и морально-психологическом климате в коллективе», а Правила внутреннего трудового распорядка ФГОУ СПО УПЭЛК на момент расследования отсутствовали вообще как локальный нормативный акт, а впоследствии были спешно утверждены директором колледжа «задним числом» без учета мнения представительного органа работников в нарушение ст. 190 ТК РФ и не согласованы по сей день; формулировки в приказах № 216 «к» и 219 «к» содержат ошибки и расхождения с материалами проверки, поскольку приказы готовились впопыхах ведущим юрисконсультом УПЭЛК М.; все приказы о наложении взысканий не имеют необходимых согласований и подписаны и.о. директора Л., который не аттестован по должности «заместитель директора» и был неправомерно назначен директором Е. исполнять обязанности последнего при наличии двух аттестованных заместителей; приказом № 217 «к» замечание объявлено только ему, хотя требования Распоряжения № 7 от 24.06.2010 до настоящего момента не выполнили по меньшей мере еще два работника: и.о. начальника АХЧ Г. и ведущий инженер по ОТ и ТБ Д.; ни в одном приказе не усматривается предусмотренное ст. 192 ТК РФ прямое основание для наложения дисциплинарного взыскания, т.е. «неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей»; в соответствии со своей должностной инструкцией он несет ответственность лишь за «невыполнение законных распоряжений директора», а требование «переехать» за пару часов из своего кабинета в подсобное помещение только потому, что Е. вдруг так захотелось, он законным не считает; в нарушение ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарных взысканий не учтено мнение представительного органа работников. Действия директора Е. и его заместителя Л. в отношении себя считает грубом произволом и преследованием с использованием своего служебного положения, а позицию юрисконсульта УПЭЛК М. - порочной и недостойной профессии юриста. Он постоянно вынужден защищать и отстаивать свои трудовые и гражданские права в различных инстанциях, что приносит ему большие моральные страдания и крайне негативно отражается на его профессиональной деятельности и здоровье. Истец просит снять дисциплинарные взыскания, наложенные на него Приказами: от 23.09.2010 года № 216 «к» и № 217 «к», от 24.09.2010 года № 219 «к» и № 220 «к» как незаконные, взыскать с ответчика моральный вред в размере 20.000 руб.

В судебном заседании 22 декабря 2010 года истец отказался от части заявленных им исковых требований - отмене приказа № 217 «к» от 23 сентября 2010 года, отказ принят судом, вынесено определение от 22.12.2010года.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в части отмены приказов № 216 «к» от 23.09.2010года, № 219 «к» от 24.09.2010года, № 220 «к» от 24.09.2010года и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей. На доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал и дополнительно пояснил, что доверенность, выданная 10.09.2010 года директором УПЭЛК Л. была изготовлена в срок с 10.11 по 18.11.2010 года. Без доверенности Л. не мог осуществлять функции руководства организации. Считает, что приказ заместителя министра Ц. подлежал исполнению, но на основании этого приказа Е. должен был выписать доверенность. На 25 июня 2010года не существовало документов: акт от 25.06.2010года о том, что он не представил письменное объяснение по служебным требованиям без объяснения причин. Считает подложным документом – акт от 27.08.2010года за подписью И., М., К. о том, что ему было предложено дать объяснение по факту высказываний, нарушающих нормы профессиональной этики – ему не предлагали дать объяснение по данному факту. 17 июня 2010года с 14.55 часов до 15.35 часов он отсутствовал на рабочем месте он ездил с Ж. на автомобиле последнего подписывать бланки дипломов выпускников к Н. в "Х", то есть выполнял свои обязанности, об этом он поставил в известность секретаря О. перед отъездом. Его поездка была вызвана сложившейся практикой, он отвечает за дипломы, ответственность эта нигде не закреплена. Теоретически мог съездить один Ж.. 22 июня 2010 года с 11.30 часов до 13.20 часов он отсутствовал на рабочем месте (с 12 до 13 часов – обед) он был с Ж., Е., П., А. и Р. на встрече в ДК с С., приглашались руководитель, заместители и руководители общественной организации. Директор не поручал ему участвовать в этой встрече. Предварительно об этой встрече ему позвонили . Объяснительную он по данному факту не писал. Он произносил слова когда подписывал служебное требование директора УПЭЛК, при этом не называл фамилию, должность. Он был возмущен требованиями и поэтому говорил эти слова, абстрактно в адрес тех работников УПЭЛК, кто портит ему жизнь. По данному факту не писал объяснительную, так как ему не предлагали дать объяснение. По поводу бланков было поручение директора о приобретении бланков, поручение он не исполнил, на нем он написал, что это не входит в его должностные обязанности, предполагает что этим должен заниматься отдел материально-технического снабжения, ответственным за документооборот является бухгалтерия. Он отвечает за количественный показатель- сколько надо заказать, количественный показатель он вносит на основании данных, предоставленных ему бухгалтерией. То, что он заказал, этого хватило. В предыдущие годы по бланкам никаких поручений ему не давали, он это делал сам - готовил цифровые данные по бланкам. Объяснительную не написал, так как объяснение от него просили за невыполнение требования, хотя он и предполагал, что имеется в виду поручение о приобретении бланков.

В судебном заседании представитель истца гр. Терентьев А.Ф., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ на удовлетворении исковых требованиях Некрасова П.А. настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика гр. Гордеев Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Некрасова П.А. не признал и показал, что в законах о некоммерческих организациях, в ГК РФ, в законе «Об образовании» указано, что действовать от имени юридического лица может только исполнительный орган. Исполнительный орган -лицо, избранное или назначенное учредителем. Учредитель назначил Л. исполняющим обязанности директора на период его отпуска, поэтому приказом Л. предоставлены все права, которые предоставлены директору. Когда директор хочет сам передоверить свои полномочия, он выписывает доверенность. Факт совершения дисциплинарных проступков Некрасовым П.А. установлен, наложенные взыскания обоснованны, порядок наложения взыскания соблюден.

В судебном заседании свидетель Ж. показал, что заранее документы по Некрасову П.А. на Совет представлены не были. С документами ознакомились на Совете, но в полном объеме они не могли ознакомиться с материалами, из-за нехватки времени и не хватало доказательственной базы. Он не помнит, какое было принято решение по данным материалам. Правила внутреннего трудового распорядка на Совете не принимались. Когда Некрасов в приемной нецензурно выражался были он, секретари О. и Т., экономист Б., был еще кто-то. Слова, высказанные Некрасовым он не помнит, он сказал Некрасову не комментировать и подписать документы. В ГДК они ушли в свой обед, познакомиться с У.. У него по должности непосредственный руководитель Некрасов, поэтому он у директора колледжа разрешение не получал. В "Х" он с Некрасовым ездил для подписания дипломов заочного отделения, которым руководит он к председателю Ф. на его автомашине, отсутствовали минут 30-40-к. Необходимость поездки Некрасова была, они много лет ездят вдвоем, они оба отвечают за учебный процесс.

В судебном заседании свидетель И. показала, что она работает начальником отдела кадров ФГОУ СПО УПЭЛК. В конце недели, в пятницу августа 2010 года быстрым шагом зашла в кабинет отдела кадров М. и оставила открытой дверь, сказала, что по коридору идет Некрасов П.А., надо его пригласить и предложить представить письменные объяснения по поводу неэтичных выражений в июне в приемной директора, возможно это было 27 августа. Она пригласила Некрасова П.А.зайти в кабинет. М. предложила ему предоставил письменные объяснения по поводу неэтичных высказываний в приемной директора в июне 2010года, назвав число. Некрасов сказал, обращаясь к Травиной: «Вам? Не дождетесь», кроме них там была К. Был составлен акт. В понедельник пришла М. и сказала, что Некрасов не представил объяснение, составили акт.

В судебном заседании свидетель М. показала, что она работает ведущим юрисконсультом ФГОУ СПО УПЭЛК. 25 июня 2010 на Совет колледжа были представлены проекты приказов о наказании, проекты приказов и материалы проверки (все материалы, которые были на дату представления) были предварительно розданы членам Совета за день. Истец часто бывает то в отпуске, то на больничном. 25 августа истец вышел из отпуска, 26 августа сказали, что он собирается на больничный. 27 августа в пятницу во второй половине дня она увидела, что Некрасов находится в учебной части и собирается уходить, она зашла в отдел кадров и попросила И. позвать Некрасова, когда он будет проходить мимо. И. его позвала, истец зашел в кабинет отдела кадров, там была еще К. Она предложила ему написать объяснение по поводу неэтичного поведения. Он развернувшись к ней сказал: «Вам? Не дождетесь» и ушел. Примерно через два дня, она спросила, поступило ли объяснение от Некрасова, сказали, что нет. Был составлен акт об отказе в даче объяснений, подписан он ею, И. и К., акт был составлен 30.08.2010 года.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом было установлено, что Некрасов П.А. с 19 февраля 1990 года состоит в трудовых отношениях с ФГОУ СПО УПЭЛК. С 01 февраля 2005 года работает в должности заместителя директора колледжа по учебной работе.

Согласно заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от 02 сентября 2002 года с последующими изменениями и дополнениями, истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и согласно должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по учебной работе, с которой истец ознакомлен под подпись 18 сентября 2009 года, заместитель директора по учебной работе осуществляет непосредственное планирование, организацию, обеспечение и контроль за образовательным процессом в колледже (п.1.1); подчиняется непосредственно директору колледжа (п.1.3); обязан своевременно и в полной мере исполнять приказы и распоряжения директора колледжа (п.3.1); планировать и осуществлять организацию образовательного процесса в колледже, включая разработку комплексного плана учебно-воспитательной и методической работы на год, разработку графика учебного процесса и контроль за его выполнением, участие в работе ГАК, анализ качества подготовки выпускников и т.д. (п.3.2); осуществлять контроль за качеством преподавания (п. 3.3). Заместитель директора по учебной работе несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин устава и правил внутреннего трудового распорядка колледжа, законных распоряжений директора и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией (п.5.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом № 216 «к» от 23 сентября 2010 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение возложенных трудовых обязанностей вследствие отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 17 июня 2010года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут и 22 июня 2010 года в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут.

В судебном заседании истец подтвердил факты отсутствия на рабочем месте в указанные дни, уточнив время своего отсутствия. Установлено, что 17 июня 2010 года истец с заведующим заочным отделением колледжа Ж. ездил на автомашине последнего в "Х" к председателю ГАК подписывать дипломы студентов заочного отделения. В судебном заседании истец отрицал поездку в "Х" по личным вопросам, пояснив, что ездил подписывать дипломы студентов заочного отделения, его поездка была вызвана сложившейся практикой, однако в представленной истцом суду аудиозаписи заседания Совета ФГОУ СПО УПЭЛК от 25 июня 2010года, истец пояснил, что ездил в "Х" по личным вопросам и попутно решил массу служебных вопросов. Судом не была установлена обязанность истца как заместителя директора по учебной работе возить дипломы студентов заочного отделения совместно с заведующим заочным отделением к председателю государственной аттестационной комиссии на подпись, не установлена необходимость такой поездки истца 17 июня 2010года, разрешение директора колледжа на данную поездку истец не получал. Установлено, что 22 июня 2010 года истец был на встрече У. с руководителями предприятий, учреждений и общественных организаций . На данную встречу истец лично приглашен не был, о своем участии во встрече с У. директора колледжа не уведомлял и разрешения на это не получал.

Учитывая изложенное, суд считает, что Некрасов П.А. был обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных трудовых обязанностей вследствие отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден: от истца было затребовано письменное объяснение (л.д.59); в связи с не предоставлением истцом объяснения, был составлен соответствующий акт (л.д. 79); взыскание наложено в установленный срок (л.д.54) с учетом нахождения истца с 28 июня по 25 августа в ежегодном трудовом отпуске и нахождения истца с 01 по 10 сентября 2010года и с 13 по 21 сентября 2010года на больничном (л.д. 239, 240, 241); с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен в тот же день, однако отказался от подписи в приказе, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.80).

Довод истца о том, что в объяснительных, докладных, проекте приказа и самом приказе указано различное время его отсутствия 17 и 22 июня 2010года, не влияет на законность наложенного на истца дисциплинарного взыскания.

Приказом № 219 «к» от 24 сентября 2010 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение своих трудовых обязанностей, не выполнение требований служебного поручения директора от 23 июня 2010 года № 01.33-473 о проведении необходимых мероприятий, направленных на срочное получение до 26 июня 2010года до окончания работы государственных аттестационных комиссий бланков приложений к дипломам о среднем образовании в количестве не менее 200 штук и предоставлении отчета с перечислением конкретных результатов проделанной работы к 14 часам 25.06.2010года.

В судебном заседании истец подтвердил факт не выполнения данного поручения директора колледжа, пояснив, что заказ бланков не входят в его должностные обязанности. В представленной истцом суду аудиозаписи заседания Совета ФГОУ СПО УПЭЛК от 25 июня 2010года, истец пояснил, что ранее он заказывал бланки, потому что знает как это делать, бухгалтерия колледжа ему дала две позиции того, что надо заказать, он составил заявку, почему не хватило - не его проблема.

Учитывая, что согласно должностной инструкции, Некрасов П.А. как заместитель директора по учебной работе осуществляет непосредственное планирование, организацию, обеспечение и контроль за образовательным процессом в колледже (п.1.1); обязан планировать и осуществлять организацию образовательного процесса в колледже (п.3.2), суд считает, что заказ бланков приложений к дипломам о среднем образовании входит в круг должностных обязанностей истца как заместителя директора колледжа по учебной работе. Кроме того, именно истец оформлял предыдущую заявку на получение бланков дипломов с приложением, исполнение которой повлекло их недостачу. Согласно должностной инструкции, Некрасов П.А. как заместитель директора по учебной работе, подчиняется непосредственно директору колледжа (п.1.3); обязан своевременно и в полной мере исполнять приказы и распоряжения директора колледжа (п.3.1). Служебное поручение директора колледжа от 23 июня 2010года им исполнено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что Некрасов П.А. был обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении требований служебного поручения директора. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден: от истца было затребовано письменное объяснение (л.д.68); в связи с не предоставлением истцом объяснения, был составлен соответствующий акт (л.д. 79); взыскание наложено в установленный срок (л.д.64) с учетом нахождения истца с 28 июня по 25 августа в ежегодном трудовом отпуске и нахождения истца с 01 по 10 сентября 2010года и с 13 по 21 сентября 2010года на больничном (л.д. 239, 240, 241); с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен в тот же день, однако отказался от подписи в приказе, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.81).

Приказом № 220 «к» от 24 сентября 2010 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение своих трудовых обязанностей, Устава ФГОУ СПО УПЭЛК, Правил внутреннего трудового распорядка ФГОУ СПО УПЭЛК, выразившееся в том, что истец 23 июня 2010года в 15 часов 30 минут в помещении приемной директора в присутствии работников колледжа и посторонних лиц допустил высказывания, нарушающие нормы профессиональной этики, осложняющие морально-психологический климат в коллективе

В судебном заседании истец подтвердил факт неэтичных высказываний в приемной директора колледжа, пояснив, что допустил высказывания, когда подписывал служебное требование директора УПЭЛК, при этом не называл фамилию, должность, он был возмущен требованиями и поэтому говорил эти слова, абстрактно в адрес тех работников УПЭЛК, кто портит ему жизнь.

Согласно заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от 02 сентября 2002 года с последующими изменениями и дополнениями, истец обязан соблюдать трудовую дисциплину. Согласно должностной инструкции Некрасов П.А. как заместитель директора по учебной работе несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин устава и правил внутреннего трудового распорядка колледжа (п.5.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым догов

В соответствии с п. 51 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 N 543, работники среднего специального учебного заведения обязаны соблюдать устав среднего специального учебного заведения, правила внутреннего распорядка, строго следовать профессиональной этике, качественно выполнять возложенные на них функциональные обязанности.

В соответствии с п. 6.7 Устава ФГОУ СПО УПЭЛК, принятого в 2007 году, работники обязаны соблюдать Устав колледжа, правила внутреннего распорядка, строго следовать нормам профессиональной этики.

Суд принимает доводы представителя ответчика в том, что следование профессиональной этике - это соблюдение общепризнанных норм морали и нравственности, таковыми являются уважение прав, чести и достоинства других лиц, корректность в общении, недопущение высказываний, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию иных лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что Некрасов П.А. был обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение своих трудовых обязанностей, Устава ФГОУ СПО УПЭЛК, выразившееся в высказываниях, нарушающих нормы профессиональной этики. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден: от истца было затребовано письменное объяснение (л.д.78); в связи с не предоставлением истцом объяснения, был составлен соответствующий акт (л.д. 78); взыскание наложено в установленный срок (л.д.75) с учетом нахождения истца с 28 июня по 25 августа в ежегодном трудовом отпуске и нахождения истца с 01 по 10 сентября 2010года и с 13 по 21 сентября 2010года на больничном (л.д. 239, 240, 241); с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен в тот же день, однако отказался от подписи в приказе, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.81).

Суд считает доводы истца о том, что объяснение по вышеуказанному высказыванию с него не требовали, ему не было представлено письменное требование о даче объяснений и что юрисконсульт колледжа М. не имела право требовать от него объяснений несостоятельными. Ст. 193 ТК РФ не предусматривает предъявления работнику письменных требований о даче объяснения, не указывает конкретный перечень должностных лиц организации, предприятия, которые имеют право потребовать от работника такое объяснение. По акту от 27 августа 2010года были допрошены в качестве свидетелей И. и М., которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетели пояснили, что в конце августа, возможно 27 августа 2010года в кабинете отдела кадров в присутствии И. и К., М. предложила истцу дать объяснение по факту высказываний, допущенных им 23.06.2010года, на что истец ответил отказом. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

Доводы истца о том, что на заседании Совета ФГОУ СПО УПЭЛК 25 июня 2010года не обсуждались документы, относящиеся к наложению на него дисциплинарных взысканий несостоятельны. Согласно представленной истцом суду аудиозаписи заседания Совета ФГОУ СПО УПЭЛК от 25 июня 2010года обсуждение указанных выше документов происходило на данном заседании Совета, обсуждение длилось порядка 15-ти минут, о нарушениях, вменяемых истцу высказывались члены Совета. Кроме того, п. 1.6 Положения о Совете ФГОУ СПО УПЭЛК о том, что член Совета не может быть подвергнут любому дисциплинарному взысканию по инициативе администрации без предварительного осуждения на Совете не основан на законе. В соответствии со ст. 6 ТК РФ установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения относится к ведению федеральных органов государственной власти. Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания может быть установлен только законом, а не подзаконным нормативно- правовым или локальным нормативным актами, в частности актом Совета колледжа, который согласно п. 1.1. Положения о Совете как выборный представительный орган самоуправления, создается для осуществления общего руководства колледжем.

Довод истца о том, что Л. без доверенности директора колледжа не имел права издавать приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий несостоятелен. В соответствии с п.1.5 Устава ФГОУ СПО УПЭЛК колледж находится в ведении Федерального агентства по образованию, которое осуществляет функции и полномочия учредителя. Приказом № 15-02/308 от 27 августа 2010года заместителя министра Минобрнауки России Ц. директору колледжа Е. было предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 13 сентября по 22 октября 2010года, исполнение обязанностей директора колледжа на время отпуска Е. было возложено на заместителя директора по развитию Л. Таким образом, Л. в период отпуска директора колледжа обладал всеми правами директора колледжа, в том числе правом наложения дисциплинарного взыскания на работника колледжа. При этом оформления доверенности от директора колледжа Е. на своего заместителя Л. не требуется.

На основании вышеизложенного, исковые требования Некрасова П.А. о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № 216 «к» от 23 сентября 2010года, № 219 «к» от 24 сентября 2010года, № 220 «к» от 24 сентября 2010 года и производное от данных требований требование о компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей удовлетворению не подлежат.

решил:

В удовлетворении исковых требований Некрасова П.А. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № 216 «к» от 23 сентября 2010года, № 219 «к» от 24 сентября 2010года, № 220 «к» от 24 сентября 2010 года и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 14 февраля 2011 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева