Дело № 2-518/11

11 февраля 2011 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Ю.А., Гордеевой Н.Н., Гордеева М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» об обязывании ответчика устранить неисправность системы отопления, предоставить услуги отопления в жилое помещение и взыскании с ответчика компенсации морального вреда,

установил:

Гордеев Ю.А., Гордеева Н.Н., Гордеев М.Ю. обратились в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее ООО «УКД») об обязывании ответчика устранить неисправность системы отопления, предоставить услуги отопления в жилое помещение и взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В исковом заявлении истцы указали, что в 2004 году в связи иззношенностью металлической трубы полотенцесушителя ими была произведена её замена на трубу из металлопластика. 06 января 2011года возникла протечка в месте резбового соединения трубы и полотенцесушителя. Об аварии было сообщено работникам ЖРЭУ-8 ООО «УКД», которые в этот же день отключили подачу теплоснабжения. Им было сообщено, что замена металлической трубы на металлопластиковую является незаконной, поэтому устранять неисправность они не будут до тех пор, пока они самостоятельно не восстановят трубу из металла. Отказ в оказании коммунальных услуг считают незаконным. Истцы просят обязать ООО «УКД» устранить неисправность системы отопления, предоставить услуги отопления в жилое помещение и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумму 100 рублей каждому.

В судебное заседание истцы Гордеева Н.Н., Гордеев М.Ю. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истцов Гордеевой Н.Н., Гордеева М.Ю.

В представленных суду письменных заявлениях истцы Гордеева Н.Н. и Гордеев М.Ю. уточнили исковые требования, указав, что в связи с тем, что неисправность системы отопления была устранена, они просят только обязать ответчика предоставить услуги отопления в их жилое помещение.

В судебном заседании истец, представитель истцов Гордеевой Н.Н. и Гордеева М.Ю. по ордеру гр. Гордеев Ю.А. уточнил исковые требования и просил только обязать ответчика предоставить услуги отопления в жилое помещение . Пояснил, что ответчик ни при каких обстоятельствах не вправе отказывать в предоставлении услуг, приостанавливать их исполнение. В металлический стояк с горячей водой ими был врезан полотенцесущитель из металлопластика, в одном месте соединения (резбовое соединение) имелась течь, требовалась замена гайки. 8 февраля 2011года около 15 часов работники ответчика устранили неисправность системы отопления и в этот же день дали отопление, никакой течи не было. 09 февраля 2011 года вечером систему отопления опять отключили.

В судебном заседании представитель ответчика гр. Христич П.Н., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и показал, что 6 января 2011 года, согласна акта аварийного отключения, поступила заявка от Гордеева М.Ю. по телефону о том, что возникла аварийная ситуация, происходит залив в ванной комнаты. Аварийная бригада установила наличие скопления воды на полу в ванной комнате и течь в самовольнооборудованной системе отопления. В связи с угрозой затопления нижерасположенных квартир было принято решение об отключении системы отопления. Аварийная ситуация возникла из-за переоборудования системы отопления, которое относится к общему имуществу. Переоборудование без согласования с остальными собственниками и ООО «УКД» запрещено. Впоследствии аварийной бригадой полотенцесушитель был прикручен на место, но для постоянной подачей пепла в стояк необходимо, чтобы все элементы стояка соответствовали проекту, но поскольку отопительная система в квартире истца продолжала оставаться непроектной, было решено отопление не подавать.

Суд, заслушав истца Гордеева Ю.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно акта аварийного отключения от 06 января 2011года в квартире истцов при осмотре инженерного оборудования системы отопления ванной комнаты (стояка и полотенцесушителя) выявлена течь в самовольно переоборудованной системе (установлены металлополимерные трубы). В связи с угрозой затопления нижерасположенных квартир произведено аварийное отключение стояка системы отопления. 08 февраля 2011года около 15 часов работниками ответчика была устранена неисправность системы отопления и были предоставлены услуги отопления в квартиру, течи не было. 09 февраля 2011 года вечером услуги по отоплению вновь были прекращены.

Между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией ООО «УКД» был заключён договор на управление многоквартирным домом (далее Договор), срок действия которого составляет три года - с 01 декабря 2007 года по 31 ноября 2010 года. Договор считается продлённым на тех же условиях и на 1 год, если стороны не заявят о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока его действия. В соответствии с п. 1.1 указанного договора управляющая организация обязуется осуществлять выполнение работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом; управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Договора ООО «УКД» обязано осуществлять контроль за соблюдением собственниками и нанимателями помещений своих обязательств по использованию общего имущества и платежам (п. 2.1.14); вправе информировать надзорные и контролирующие органы о несанкционированном переустройстве и перепланировке помещений, общего имущества, а также об использовании их не по назначению (п.2.2.7); обязано незамедлительно принимать меры по устранению аварий (2.1.5).

В соответствии с приложением № 1 к данному договору в состав общего имущества входят: п. 22 - внутридомовая система отопления (разводные трубопроводы, стояки, тепловой узел, обогревающие элементы, регулирующая и запорная арматура).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд считает, что полотенцесущитель как обогревающий элемент является элементом внутридомовой системы отопления и соответственно является общим имуществом многоквартирного дома.

Выполняя свои обязательства по заключенному Договору ООО «УКД» приняло меры по устранению аварии и 06 января 2011года произвело аварийное отключение стояка системы отопления.

В соответствии с п. 79 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Постановление № 307) исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае: возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.

В соответствии с п. 82 Постановления № 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 настоящих Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности.

Учитывая положения п. 2.1.5 Договора ООО «УКД» обязано было устранить аварию в течение 1,5 часов с момента получения заявки аварийно-диспетчерской службы, что сделано не было. Только 08 февраля 2011года около 15 часов работниками ответчика была устранена неисправность системы отопления и были предоставлены услуги отопления в квартиру, течи не было. Таким образом, аварийная ситуация была устранена.

Действия ООО «УКД» по прекращению вечером 09 февраля 2011 года предоставления услуги по отоплению, суд считает незаконными, так как основания для приостановления коммунальных услуг, предусмотренные п. 79 Постановления № 307 отпали 08 февраля 2011года. Представителем ответчика суду не были представлены доказательства возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации на сетях отопления после 08 февраля 2011года, то есть после устранения неисправности системы отопления в квартире истцов работниками управляющее организации.

При обнаружении в квартире истцов замены металлической трубы полотенцесушителя на трубу из металлопластика, считая, что истцами самовольно было произведено переустройство жилого помещения, ООО «УКД» в соответствии с п. 2.2.7 Договора была вправе информировать надзорные и контролирующие органы о данной замене, однако не могла приостановить предоставление коммунальной услуги после устранения аварийной ситуации. Вопрос о том, является ли замена металлической трубы полотенцесушителя на трубу из металлопластика переустройством жилого помещения не входит в компетенцию управляющей организации. Данный вопрос решается в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.5.1 собственник вправе требовать от управляющей организации исполнения своих обязательств по настоящему договору в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных п.1.1 настоящего Договора.

Учитывая изложенное, исковые требования в части обязывания ООО «УКД» предоставить услуги отопления в жилое помещение истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ООО «УКД» срок совершения вышеуказанных действий - в течение двух дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гордеева Ю.А., Гордеевой Н.Н., Гордеева М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» об обязывании ответчика предоставить услуги отопления в жилое помещение удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» предоставить услуги отопления в жилое помещение, расположенное по адресу: г в течение двух дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с 16 февраля 2011года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева