№ 2-301/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием истца Рыбина А.И., представителя ответчика Ахумовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 02 февраля 2011 года гражданское дело по иску Рыбина А.И. к Велиеву Э.М.о., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Велиеву Э.М.о., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "1" и автомашины "2". Виновным в ДТП является ответчик Велиев Э.М.о. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которая не была произведена. Согласно оценке ООО "Б", стоимость восстановления автомобиля составляет ... руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения ... руб., расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., по оплате госпошлины в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., с Велиева Э.М.о. – ... руб.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, указал, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме ... руб., в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ... руб. ... коп., с Велиева Э.М.о. – ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Велиев Э.М. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с назначением ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Ахумова К.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что в соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. «а» п.60 и п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении расходов восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Страховое возмещение истцу было выплачено на основании расчета в размере ... руб. Таким образом ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Рыбина А.И. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 15 октября 2010 водитель Велиев Э.М.о., управляя автомобилем "2", принадлежащим М., при буксировке автомобиля "3" на жесткой сцепке, не выдержал боковой интервал и совершил наезд на автомобиль "1", принадлежащий Рыбину А.И., тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ. Определением ГИБДД УВД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля "2" Амирова М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования , в связи с чем Велиев Э.М.о. постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ.

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению , ООО «Росгосстрах» произведена выплата Рыбину А.И. в сумме ... руб. ... коп.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "А" автомобиль "1" имеет повреждения: облицовки переднего бампера, крыла переднего правого,
блок-фары передней правой, колпака колесного переднего правого колеса, двери передней правой, упорной накладки передней правой двери, ручки двери передней правой, корпуса зеркала заднего вида бокового правого, двери задней правой, упорной накладки задней правой двери, стекла наружного задней правой двери, стекла заднего задней правой двери, боковины крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, фонаря заднего правого. Наличие данных подтверждается справкой о ДТП , не оспаривается сторонами.

Согласно выводам представленного истцом отчета ООО "Б", стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца без учета износа определена в сумме ... руб. ... коп, с учетом износа 16% - в сумме ... руб. ... коп.

Указанный отчет суд признает достоверным, так как он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, сторонами возражений против произведенной оценки не представили. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП , другим материалам дела.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «Б» ст. 63 Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, учитывая, что размер фактически понесенных истцом расходов по восстановлению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом, сумма ущерба должна быть возмещена страховой компанией.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет ... руб. ... коп.

Исковые требования Рыбина А.И. к Велиеву Э.М.о. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ... руб. ... коп., составляющей снижение стоимости запасных частей с учетом процента износа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, с ответчика Велиева Э.М.о. подлежит взысканию сумма ... руб. ... коп.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в сумме ... руб. ... коп. суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчиков. При этом суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ... руб. ... коп., с Велиева Э.М.о. – ... руб. ... коп.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., при этом с ООО «Росгострах» пропорционально удовлетворенным требованиям (61%), что составляет ... руб. ... коп., с Велиева Э.М.о. – ... руб. ... коп. (39%).

Почтовые расходы истца по направлению запроса в ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб. ... коп. подтверждаются квитанцией , и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми

в пользу Рыбина А.И.

сумму страховой выплаты в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., по оплате услуг эксперта в сумме ... руб. ... коп., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп. .

Взыскать с Велиева Х

в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., по оплате услуг эксперта в сумме ... руб. .

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной через Ухтинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 г.

Судья О.Н.Чурина