Дело № 2-501/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииУхтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., с участием прокурора Володиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 8 апреля 2011 года дело по искам Митиной Г.В. к Поликарпову И.В. о выселении, Поликарпова И.В. к Митиной Г.В. и Мажниковой Е.В. о признании ничтожным договора дарения квартиры, применении последствий ничтожности сделки,
установил:
Митина Г.В. обратилась в суд с иском к Поликарпову И.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Поликарпов И.В. обратился со встречным иском к Митиной Г.В. и Мажниковой Е.В. о признании ничтожным договора дарения квартиры, применении последствий ничтожности сделки.
В судебном заседании Митина Г.В. и Мажникова Е.В. не присутствовали, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске о выселении ответчика настаивали, встречный иск Поликарпова И.В. не признали.
Представитель Митиной Г.В. и Мажниковой Е.В. адвокат Молчанова Е.Е., действуя на основании ордеров, требование о выселении ответчика поддержала, со встречным иском не согласилась.
Ответчик требование Митиной Г.В. не признал, на удовлетворении заявленного им иска настаивал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требование истицы Митиной Г.В. о выселении ответчика и отказать в иске Поликарпова И.В. о признании договора дарения ничтожным, суд приходит к следующим выводам.
В суде установлено, что Мажникова Е.В. <...> приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>. В указанной квартире <...> зарегистрирован ответчик как сожитель собственника жилого помещения. <...> года Мажникова Е.В. подарила Митиной Г.В. принадлежащую ей квартиру, оформив договор дарения.Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми <...> года Митиной Г.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Требование о признании договора дарения ничтожным, как это следует из встречного искового заявления, Поликарпов И.В. обосновывал положениями статьей 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В силу статьи 572 Гражданского кодекса РФ предметом договора дарения могут быть вещи - движимые и недвижимые, а также различные имущественные права, которыми даритель вправе распорядиться.
В соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса РФ Поликарпов И.В. не вправе требовать отмены оспариваемого договора дарения квартиры, поскольку он не являлся собственником спорной квартиры либо ее сособственником, его жилищные права не могли и не могут являться предметом договора дарения.
Бесспорно, что Мажникова Е.В., как собственник спорного жилого помещения, исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, вправе была по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ей имуществом, в том числе и путем его дарения своей матери Митиной Г.В.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены договора дарения от <...> года спорной квартиры, заключенного между Мажниковой Е.В. и Митиной Г.В. по указанным ответчиком основаниям. Исходя из изложенного, требования Поликарпова И.В. о признании ничтожным договора дарения квартиры, применении последствий ничтожности сделки удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ответчик членом семьи нового собственника Митиной Г.В. не является, соглашения о порядке пользования спорной квартирой Поликарпов И.В. с истицей, как с новым собственником квартиры, не заключал.
Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Митиной Г.В. о выселении Поликарпова И.В. из спорного жилого помещения.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Митиной Г.В. – выселить Поликарпова И.В., из квартиры <...> дома <...> без предоставления другого жилого помещения.
Отказать в иске Поликарпова И.В. к Митиной Г.В. и Мажниковой Е.В. о признании ничтожным договора дарения квартиры, применении последствий ничтожности сделки.
Взыскать с Поликарпова И.В. в пользу Митиной Г.В. судебные расходы в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме (13 апреля 2011 года).
Судья Е.А. Макарова
Копия верна
Судья