Дело № 2-503/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 7 апреля 2011 года дело по иску Прокуратуры Республики Коми к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, и Чупрову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Прокуратура Республики Коми обратилась в суд с иском к Чупрову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...>. В качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО «СОГАЗ».
Представитель истца по доверенности Володина В.А. на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыл, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве ответчик указал, что с иском не согласен, поскольку страховое возмещение истцу выплачено.
Ответчик Чупров А.С. требования истца признал частично, при этом свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что <...> около дома <...> улицы <...> по вине водителя Чупрова А.С., управлявшего автомобилем "1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "2", принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Согласно представленному истцом отчету ООО "М" стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля "2" без учета процента износа составляет <...> рублей <...> копеек, с учетом износа (60 %) – <...> рубля <...> копеек. В соответствии с отчетом ООО "М" средневзвешенная рыночная стоимость автомобиля "2" составляет <...> рубля <...> копеек.
Ответчик Чупров А.С. в обоснование своей позиции о том, что истцом завышен размер ущерба, представил суду отчет И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2" - <...> рублей. При этом оценщиком указано, что повреждения двери передней левой, крыши, стойки ветрового окна получены не при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и их необходимо исключить из списка поврежденных деталей.
Отчет о стоимости ущерба оценщика И., суд не принимает во внимание, поскольку осмотр поврежденного автомобиля она не производила, выводы сделала на основании фотографий. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля автоэксперт ООО "М" А. пояснил, что осматривал автомобиль истца на предмет повреждений после дорожно-транспортного происшествия. Повреждения указаны в акте – 20 позиций, в том числе: дверь передняя левая имеет деформацию в передней торцевой части в результате смещения переднего левого крыла; панель крыши имеет незначительную деформацию в виде складки в районе сопряжения передней левой стойки; панель рамы ветрового окна (лобовое стекло) – в левой части повреждения в виде складки произошло из-за нарушения геометрии проема передней левой двери. Стоимость нормо-часа определена согласно выборке данных по информации станций технического обслуживания г. Ухта.
Отчеты ООО "М" суд признает доброкачественными.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность водителя Чупрова А.С., управлявшего автомобилем "1" застрахована ОАО «СОГАЗ».
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
Согласно подпункту «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Учитывая, что стоимость автомобиля "1" до аварийного повреждения составляла <...> рубля <...> копеек и то, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> копеек, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копейки .
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> подлежит взысканию с Чупрова А.С.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <...>: с ОАО «СОГАЗ» - <...> рублей <...> копейка (44.05 %), с Чупрова А.С. - <...> рубль <...> копеек (55.95 %).
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Прокуратуры Республики Коми страховое возмещение – <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <...>
Взыскать с Чупрова А.С. в пользу Прокуратуры Республики Коми возмещение ущерба – <...>.
Взыскать с Чупрова А.С. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней после вынесения его в окончательной форме (12 апреля 2011 года).
Судья Е.А. Макарова