ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истица указала, что была принята на работу в ОАО «Механизированная колонна №1» . 20.08.2010 г. уволена по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ заработная плата за период с февраля по декабрь 2009 г. была выплачена истцу лишь 22 мая 2010 г., а зарплата за март-июль 2010 г. лишь после обращения в прокуратуру 25.08.2010 г. без уплаты процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ и индексации. По запросу истца ей были высланы расчетные листы, из которых истица узнала, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении рассчитана за 4 дня, тогда как истица была ознакомлена и расписывалась в приказе об увольнении от 20.08.2010 г. за 22 дня. Истице по настоящее время не оплачен проезд к месту отдыха и обратно в отношении истицы и ее несовершеннолетнего сына согласно справке о стоимости проезда. Действиями ответчику истице причинен моральный вред . Просит взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и проценты на индексацию сумм задержанной заработной платы за 2009-2010 г.г. , сумму по оплате проезда к месту отдыха и обратно , компенсацию за неиспользованный отпуск за 22 дня, компенсацию морального вреда .
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. По существу доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд указала, что указанный срок ею не пропущен, поскольку расчетные листки за июль и август 2010 г. она получила по отдельному запросу , считает, что с этого момента она узнала о нарушении своего права. Ходатайства о восстановлении срока давности не заявила, на наличие уважительных причин пропуска срока не указала.
Представитель ответчика Чупров О.В., действующий по доверенности, выразил несогласие с исковыми требованиями, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. В письменном отзыве указал, что истица уволена 20.08.2010 г., вся задолженность по заработной плате выплачена истцу 25.08.2010 г., в связи с чем установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истек 21.11.2010 г.
Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Бантыш О.В. следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что приказом Бантыш О.В. принята на работу в ОАО «Механизированная колонна №1» . истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Приказом Бантыш О.В. уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 4 дней.
Доводы истца о несвоевременной выплате ответчиком заработной платы подтверждаются материалами дела, в том числе расчетными листками, отражающими ежемесячный размер задолженности ОАО «Механизированная колонна №1» перед Бантыш О.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено в судебном заседании, расчет с Бантыш О.В. при увольнении произведен 25.08.2010 г., т.е. с этого момента истица знала о размере произведенной ей выплаты и имела возможность узнать о предполагаемом нарушении своего права.
Исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с февраля 2009 года по июль 2010 г., компенсации проезда к месту отдыха и обратно, компенсации за неиспользованный отпуск, предъявлено истицей в суд 19 января 2011 года.
Учитывая, что истица достоверно знала о нарушении своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, уважительных причин пропуска срока истицей не представлено и в судебном заседании не установлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, суд полагает установленным факт пропуска срока обращения истицы в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты проезда к месту отдыха и обратно, при этом полагает, что датой, когда истица должна была узнать о нарушении своего права является дата произведенного ответчиком расчета - 25 августа 2010 г.
Доводы истца о том, что датой, когда она узнала о нарушении своего права, является дата направления ответчиком расчетных листков за июль-август 2010 г., справок о доходах 2-НДФЛ за 2009-2010 г.г., выписок из лицевых счетов, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям. Как пояснила истица в судебном заседании, указанные документы использовались ею для расчета процентов за нарушение срока выплаты заработной платы; доказательств невозможности истребования указанных документов ранее, в том числе в период работы, истцом не представлено.
Обстоятельств, препятствовавших Бантыш О.В. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (в т.ч. болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) в судебном заседании не установлено, истцом указано на отсутствие таких обстоятельств в период с 20.08.2010 г.по 19.01.2011 г.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Бантыш О.В. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бантыш О.В. к ОАО «Механизированная колонна №1» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации проезда к месту отдыха и обратно, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 г.
Судья О.Н.Чурина