Дело №2-76/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием представителя истца Ивановой Е.О., ответчика Сухарникова А.М., представителя ответчика Дмитриченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 01 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» к Сухарникову А.М., Тузюку М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «МБРР» обратился к Ухтинский городской суд РК с указанным исковым заявлением к Сухарникову А.М. Определением от к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тузюк М.В.
В обоснование иска истец указал, что между АКБ «МБРР» и Тузюком М.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита под 12% годовых, со сроком возврата кредита на приобретение транспортного средства . В обеспечение возврата кредита между истцом и Тузюком М.В. был заключен договор о залоге , предметом залога является транспортное средство . За время пользования кредитом Тузюк М.В. грубо нарушал условия кредитного договора, поэтому истец обратился в Сыктывкарский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору . На день подачи иска решение по делу не вынесено. По информации, полученной от судебных приставов, автомобиль принадлежит ответчику Сухарникову А.М. На основании ст.ст. 348, 353 ГК РФ, ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге», истец просит обратить взыскание на автомобиль , зарегистрированный за Сухарниковым А.М. и находящийся в залоге у банка согласно договора залога ; денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Тузюка М.В. по кредитному договору , взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины .
В настоящем судебном заседании представитель истца уточнила требования, просила установить начальную продажную цену заложенного имущества .
Ответчик Сухарников А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он купил автомобиль у Тузюка М.В. , в договоре купли-продажи была указана цена . Тузюк М.В. сообщил ответчику, что автомобиль не находится под залогом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что банк для взыскания кредитной задолженности должен проводить работу с Тузюком М.В., истцом необоснованно был выдан Тузюку М.В. паспорт транспортного средства, что позволило реализовать автомобиль.
Ответчик Тузюк М.В. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явился. Достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, о чем свидетельствует телеграмма в адрес суда с ходатайством об отложении судебного заседания 29.11.2010 г., в последующем мер к получению судебных повесток не принимал, в связи с чем они возвращены в суд по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тузюка М.В.
Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования АКБ «МБРР» удовлетворить по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом АКБ «МБРР» и Тузюком М.В. заключен кредитный договор , по условиям которого банк обязался предоставить Тузюку М.В. целевой кредит под 12% на приобретение транспортного средства автомобиль , а Тузюк М.В. обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком (приложение ). За несвоевременный возврат кредита и процентов п.п.8.1, 8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности. Срок возврата кредита установлен . Пункт 2.4. Договора предусматривает, что обеспечением обязательств заемщика по договору является залог автомобиля.
Между АКБ «МБРР» и Тузюком М.В. заключен договор залога , согласно которому предметом залога по кредитному договору является транспортное средство, приобретаемое по договору между Тузюком М.В. и ЗАО "П", . Согласно п.4.1 договора, залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору в части возврата кредита в сумме .руб., уплаты процентов в размере 12%, неустойки, штрафов в соответствии с условиями договора, возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Пункт 8.1 договора залога предусматривает, что в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество.
Анализ условий кредитного договора и договора залога позволяет суду сделать вывод о соответствии их положениям ст.ст. 334-354 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением Тузюком М.В. условий по кредитному договору, АКБ «МБРР» обратился с иском о взыскании кредитной задолженности. Заочным решением Сыктывкарского городского суда от 19.10.2010 г. с Тузюка М.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору , в том числе просроченный основной долг , просроченные проценты за пользование кредитом , комиссия за ведение ссудного счета , пени за просрочку уплаты процентов и основного долга .
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч.1, ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Указанные обстоятельства и положения закона позволяют суду сделать выводы о наличии у истца оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что в настоящее время предмет залога выбыл из правообладания ответчика Тузюка М.В. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между Тузюком М.В. и Сухарниковым А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства . Цена договора определена сторонами .
По информации ГИБДД УВД , указанный автомобиль зарегистрирован за Сухарниковым А.М., ему присвоен государственный рег.номер .
Статьей 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания прекращения залога: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге».
На основании указанных норм, залог автомобиля не прекратился в связи с его отчуждением от Тузюка М.В. Сухарникову А.М.
На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования АКБ «МБРР» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы установлена рыночная стоимость автомобиля . Указанный отчет суд признает достоверным, так как он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, стороны выразили согласие с выводами эксперта. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества .
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество – транспортное средство -легковой автомобиль за Сухарниковым А.М. и находящийся у последнего, являющийся предметом залога по договору залога в счет погашения ссудной задолженности заемщика Тузюка М.В. перед АКБ «МБРР» . по кредитному договору и возмещения истцу расходов по оплате госпошлины , взысканных решением Сыктывкарского городского суда от 19.10.2010 г. .
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Ухтинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 г.
Судья О.Н.Чурина