Дело № 2-274/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 11 февраля 2011 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Северо-Запад» к Красношеину С.Л. о возмещении ущерба,
установил:
ООО СМК «Северо-Запад» обратилось в суд с иском к Красношеину С.Л. о возмещении материального ущерба в сумме <...> рублей <...> копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, работая в ООО СМК «Северо-Запад» водителем автомобиля "1", при выполнении задания по перевозке песчано-гравийной смеси <...> года совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате чего поврежден автомобиль, стоимость устранения аварийных дефектов составила <...> рублей <...> копейки. По договору аренды автомобиля собственнику истцом возмещен причиненный ущерб.
Представитель истца по доверенности Фирсов В.В. требование истца поддержал.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен по последнему известному месту жительства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Красношеина С.Л. по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Лепешкин Д.В., действуя на основании ордера, требования истца не признал.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В силу статьи 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что с <...> по <...> года ответчик работал в ООО СМК «Северо-Запад» водителем. Трудовой договор расторгнут <...> года на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
С целью перевозки грузов ответчик с <...> года направлен в командировку в <...>.
<...> года на <...> км автодороги Красношеин С.Л., управляя автомобилем "1", принадлежащим Р., в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, при выполнении разворота на проезжей части, где выполнение указанного маневра не предусмотрено, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Ответчик привлечен к административной ответственности, постановлениями мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухта от 17 августа 2010 года он признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Истец на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного <...> года, арендовал у Р. автомобиль "1" сроком с <...> до <...> года. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Р. (арендодателю) причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО "М" от <...> года стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет <...> рублей <...> копейки.
Платежным поручением истец перечислил собственнику автомобиля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей <...> копейки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.
Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере <...> рубля, при требуемой сумме от цены иска - <...> рублей <...> копеек. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Красношеина С.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Северо-Запад» возмещение ущерба в сумме <...> рублей <...> копейки и расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней после вынесения в окончательной форме (16 февраля 2011 года).
Судья Е.А. Макарова
Копия верна
Судья