Дело № 2-621/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,
при секретаре Фишер Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 08 апреля 2011 года гражданское дело по иску Комарова С.В. к Марковой М.В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Комаров С.В. обратился в суд с иском к Марковой М.В. о взыскании задолженности по договору купли – продажи , процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины , в обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договор купли – продажи автомобиля, по условиям которого обязался передать в собственность ответчика автомобиль , а ответчик обязалась принять его и оплатить его стоимость в течение 30 дней со дня подписания договора. До настоящего времени обязательство по оплате ответчиком не исполнено, что дает право требовать взыскания задолженности, а также процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец на иске настаивал, дополнительно пояснил, что иных правоотношений, помимо основанных на договоре купли – продажи автомобиля, между истцом и ответчиком не имеется, цена товара ответчиком до настоящего времени не оплачена.
Ответчик Маркова М.В., извещаемая о месте и времени судебного заседания по известным суду адресам, судебные повестки не получала, в суд не являлась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, по известным суду адресам не проживает. Определением суда от 06 апреля 2011 года в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Дзикович В.А., поскольку место жительства ответчика не установлено.
Представитель ответчика Дзикович В.А., действующий на основании ордера , исковые требования не признал.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Установлено, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли - продажи автомобиля , по условиям которого истец обязался передать автомобиль в собственность покупателя, а ответчик обязался оплатить его цену в течение 30 дней со дня подписания договора.
Согласно акта приема – передачи автомобиля , подписанного ответчиком, она приняла от истца автомобиль в день заключения договора. На основании ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом этого и положений ч.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ истец исполнил свое обязательство по договору, передал спорный автомобиль в собственность ответчика.
Как следует из ч.1 ст.485, ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи; покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. На основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку доказательств оплаты истцу определенной в договоре цены товара в установленный договором срок не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная сумма, а также установленные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты по день вынесения решения с учётом ставки рефинансирования Центробанка РФ 7,75%, действующей на момент предъявления иска .
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением имущественных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина , в пользу истца , в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» .
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Комарова С.В. удовлетворить.
Взыскать с Марковой М.В. в пользу Комарова С.В. задолженность по договору купли – продажи автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .
Взыскать с Марковой М.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» .
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 13 апреля 2011 года.
Судья- Берникова Е.Г.