2-334/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми
в составе судьи Найдиной Г.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием прокурора Мелешкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте
15 апреля 2011г. дело по иску
Левченко Ю.И., действующей в интересах А., к Левченко В.В. о выселении и по встречному иску Левченко В.В. к Левченко Ю.И. о вселении в жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Левченко Ю.И., действуя в интересах А., обратилась в суд с иском к Левченко В.В. о выселении из жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В ходе судебного разбирательства от Левченко В.В. поступил встречный иск к Левченко Ю.И. о вселении в спорное жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда .
В судебном заседании Левченко Ю.И. на своем требовании настаивала и пояснила следующее. Она и Левченко В.В. находились в зарегистрированном браке и от брака они имеют совместного ребенка – А., . С определенного периода они проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, которое ранее было предоставлено матери Левченко В.В. На основании договора квартира была приватизирована на А., Левченко Ю.И. и Левченко В.В. от своего права на приватизацию отказались. Семейные отношения между ними не сложились, Левченко В.В. не работал, вел себя агрессивно, постоянно угрожал и часто поднимал руку на Левченко Ю.И. На основании приговора Ухтинского федерального суда от 01.02.2005г. он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст126 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6,5 лет. Освободившись из мест лишения свободы , Левченко В.В. вернулся , но в спорное жилое помещение он не вселялся. Около двух недель он проживал в гостинице по месту работы истицы, затем нашел себе другое жилье и своих прав на спорное жилое помещение не заявлял. Вместе с тем, все это время он постоянно звонит истице, ее родственникам с какими-то угрозами, оскорблениями в грубой нецензурной форме, цель которых понять невозможно, при этом личного общения Левченко В.В. избегает. На основании решения Ухтинского федерального суда от 22.11.2010г. ответчик лишен родительских прав в отношении А.. По мнению истицы, совместное проживание ее, А., ее дочери и Левченко В.В. невозможно, поскольку в настоящее время у них сложились резко неприязненные отношения, которые могут привести к причинению вреда здоровью одной из сторон. В связи с этим, она просила выселить ответчика из спорного жилого помещения и отказать в удовлетворении его встречного иска.
Судом было заслушано мнение Левченко И.В , который поддержал требования своего законного представителя и полагал, что ввиду неадекватного, агрессивного поведения его отца и его отношения к своей семье, их совместное проживание в будущем невозможно.
Ответчик Левченко В.В. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Карев А.А. с иском Левченко Ю.И. не согласился и поддержал требования Левченко В.В., полагал, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением, поэтому должен быть вселен туда и в связи с нарушением его жилищных прав со стороны истицы ему должен быть компенсирован моральный вред.
Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена С. на основании ордера <...>. В соответствии с договором приватизации указанная квартира была передана в собственность А., другие члены семьи, имеющие право пользования жилым помещением (Левченко В.В. и Левченко Ю.И.) от своего права на приватизацию отказались. Право собственности А. зарегистрировано в БТИ .
Обосновывая свое требование о выселении истица заявила, что ввиду сложившихся неприязненных отношений с ответчиком их совместное проживание с ответчиком в будущем невозможно; кроме этого, последний лишен родительских прав в отношении их совместного ребенка, проживающего в спорном жилом помещении.
Суд не может согласиться с такими доводами истицы.
В соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.2, 4 ст.69 ЖК РФ (ст.53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Следовательно, Левченко В.В. обладает правом пользования спорным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется ст.91 ЖК РФ, в силу которой если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи систематически нарушают права и законные интересы соседей, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Из указанной нормы следует, что при разрешении дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, суд должен исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан. При выселении по ч.2 ст.91 ЖК РФ необходимо установить также факт невозможности совместного проживания граждан с детьми в период, когда они проживают в одном жилом помещении.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, после освобождения из мест лишения свободы до настоящего времени Левченко В.В. в спорное жилое помещение не вселялся и совместно с истицей и ее сыном не проживал. Со слов истицы, ответчик избегает даже личного общения с ней, общаясь только по телефону или через представителя.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения. Доводы истицы о невозможности совместного проживания в будущем носят предположительный характер и не могут быть приняты судом.
Поскольку Левченко В.В. обладает бессрочным правом пользования спорным жилым помещением, его иск о вселении подлежит удовлетворению.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования Левченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено убедительных доказательств нарушения его права пользования жилым помещением, после освобождения из мест лишения свободы он самостоятельно избрал место жительства и в установленном законом порядке не оспаривал свое право пользования указанной квартирой.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования Левченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Левченко Ю.И., действующей в интересах А., к Левченко В.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отказать.
Вселить Левченко В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В иске Левченко В.В. к Левченко Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения, то есть с 20.04.2011г.
Судья Найдина Г.В.