№ 2-302/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием представителя истца Чигир Е.И., представителя ответчика Тимушевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 26 января 2011 года гражданское дело по иску Ясинского Р.В. к ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Ясинский Р.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО «ТГК №9».
В обоснование своих требований истец указал, что днем в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по ул."6" , произошло затопление в связи с разрывом секции батареи отопления в зале квартиры. Причиной затопления стал свищ на приборе отопления в квартире истца, образовавшийся из-за внештатной ситуации на ЦТП-74 филиала ОАО «ТГК-9» «Ухтинские тепловые сети». В результате имуществу истца был причинен ущерб , что подтверждается отчетом ИП С. Полагает, что на отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика сумму ущерба , неустойку, исчисленную в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» , компенсацию морального вреда , судебные расходы .
Определением от 13.01.2011 г. к участию в деле в качестве 3 лица на стороне истца был привлечен Шимпф Ю.Р., представивший заявление о вступлении в дело в качестве 3 лица на стороне истца, самостоятельных исковых требований не заявил.
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил факт повреждения имущества, указанного в отчете эксперта, показал, что фактически им не были понесены расходы по химчистке дивана и ремонту весов, поскольку они производились своими силами.
Представитель истца Чигир Е.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба , судебные расходы.
Представитель ответчика ОАО «ТГК-9» Тимушева О.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в соответствии ЖК РФ обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности возлагается на управляющую организацию, которой в жилом доме по ул."6" г.Ухта является ООО «УК «Дом». Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности ОАО «ТГК-9» и ООО «УК «Дом», граница балансовой принадлежности дома истца определена по первым фланцевым соединениям вторых (домовых) задвижек тепловых элеваторных узлов жилых домов, в связи с чем ОАО «ТГК-9» ответственности за состояние энергетических сетей внутри дома не несет. Полагает, что на основании п.п.75,75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, п.2. ст. 162 ЖК РФ, п.5.1.1, 5.2.1, 5.2.12, 5.2.13 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, обогревающие элементы внутри квартир входят в состав общего имущества многоквартирного дома и ответственность за их содержание несет ООО «УК «Дом». Требования истца о компенсации морального вреда и неустойки полагает необоснованными. Размер ущерба полагает необходимым снизить до 50% размера ущерба, причиненного квартире истца, поскольку второй собственник самостоятельных требований не заявил, а также исключить суммы, указанные в отчете в качестве затрат на химчистку дивана и стоимости весов.
Представитель 3 лица ООО «УК «Дом» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что не несет ответственности за причиненный истцу вред.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выяснив мнение сторон, выслушав показания свидетеля Г., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ясинского Р.В. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Ясинский Р.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения- двухкомнатной квартиры по ул."6" , находящейся на 5 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права . Собственником 1/2 доли указанного жилого помещения является Шимпф Ю.Р. .
Судом установлено, что произошло затопление указанного жилого помещения.
Согласно акту , составленного специалистами ООО «Управляющая компания «Дом» и МУ «УЖКХ», причиной залива вышеуказанной квартиры явилась авария на ЦТП-74 «УТС» ОАО «ТГК-9» (повышение допустимого рабочего давления в системе отопления жилых домов) .
В соответствии с актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы оборудование центрального теплового пункта № 74 района тепловых сетей № 1 г. Ухты (далее ЦТП-74) работало в заданном режиме. При посадке напряжения в ЦТП-74 резко увеличился шум в районе регулировочного клапана трубопровода обратной сетевой воды, в 14.36 в узле подпитки тепловой сети произошло увеличение расхода подпиточной воды до 130 м?/ч, с последующим увеличением до 170 м?/ч, также установлено увеличение давления прямой подпиточной воды после сетевого насоса с 0,6 МПа до 0,8МПа. Причиной возникновения и развития нарушения данной ситуации явился отказ в работе автоматического регулятора давления обратной сетевой воды, который произошел из-за неисправности блока питания датчика давления.
Специалистами ОАО «ТГК-9» в объяснительных записках констатировано, что техническими и организационными причинами возникновения и развития аварийной ситуации явилось следующее: отсутствие схем (систем) предупреждения повышения давления в подающем и обратном трубопроводах после НДС ЦТП-74, отключение электропитания датчика регулятора давления обратной сетевой воды (при этом электропитание электронного регулятора РС29.0.43 присутствовало), отказ и неисправность в работе регулятора давления обратного трубопровода ЦТП. При комиссионном осмотре специалистами ОАО «ТГК-9» блока питания МП36С30-2 была установлена неисправность первичной обмотки трансформатора.
Согласно материалам дела в результате возникшей ситуации (возрастания давления в сети теплоснабжения) произошел порыв труб, батарей отопления, иных элементов системы отопления в 17 домах, расположенных по ул. "1", "6", "2", "3", "4", "5", при этом порыв произошел в 42 квартирах.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что аварийная ситуация, в результате которой произошло затопление квартиры истицы, возникла ввиду недостатков и неполадок в оборудовании, принадлежащем ответчику ОАО «ТГК-9», в связи с чем ОАО «ТГК-9» должно нести ответственность по возмещению ущерба.
Доводы представителя ОАО «ТГК-9» о том, затопление квартиры истицы произошло в результате порыва секции батареи отопления в квартире истца, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния которой и безопасность сетей внутри дома возлагается на управляющую организацию, в связи с чем обязанность по возмещению лежит на управляющей компании, суд находит несостоятельными.
Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон , подписанным ОАО «ТГК-9» и ООО «Управляющая компания «Дом» определена граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей по балансовой принадлежности. В то же время суду не представлены достоверные доказательства ненадлежащего содержания управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «Дом» внутридомовых сетей. Как следует из двусторонних актов готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде , после повышения давления при гидравлическом-пневматическом испытании замечаний по системе отопления, по изоляции, по приборам и кранам от представителя энергоснабжающей организации (РТС № 2 ОАО «ТГК-9»), в том числе по дому по ул. "6" в , не поступало, что подтверждается соответствующими актами готовности
Согласно протоколу технического совещания по аварийной ситуации на ЦТП-74 , а также письму администрации МОГО «Ухта» , ответственным за возникновение указанной ситуации, определен филиал ОАО «ТГК №9» «Ухтинские тепловые сети». Из последнего документа следует, что специалистами МУ «УЖКХ», ООО «УК «Дом», филиала ОАО «ТГК №9» «Ухтинские тепловые сети» проведен осмотр пострадавших квартир в доме по ул."6" г.Ухта , в ходе которого установлены дефекты на внутренней отделке квартир, в том числе в квартире истца.
На основании изложенного, суд полагает установленным факт причинения вреда имуществу истца и 3 лица Шимпф Ю.Р. в результате действий ответчика.
Размер и характер повреждений имуществу истца подтверждается отчетом «Л» ИП С. Осмотр квартиры истца проводился экспертом в присутствии истца и 2 представителей ОАО «ТГК №9». Согласно данному отчету, в зале квартиры по ул."6" г.Ухты по состоянию зафиксированы деформация ДВП на полу, в коридоре – деформация ламината, а также повреждения имущества истца: ковер на полу 1,5 м. х3,00 м. мокрый, частично загрязненный; диван мокрый в нижней части 0,5 м от пола, частично наблюдаются пятна и загрязнения; весы напольные в нерабочем состоянии, наблюдаются частицы жидкости; блок АРС в нерабочем состоянии, наблюдаются частицы жидкости; электрический блок тренажера в нерабочем состоянии, наблюдаются частицы жидкости; стол компьютерный – в нижней части отошло, деформировалось ДСП; в коридоре у шкафа в нижней части наблюдается деформация, отслоение. Стоимость устранения указанных повреждений определена экспертом в размере <...> руб. <...> коп., при этом стоимость ремонтных работ, направленных на устранение повреждений внутренней отделки помещения, определена в сумме <...> руб. <...> коп. Размер ущерба, причиненного повреждением имущества, определена в сумме <...> руб., при этом стоимость химчистки ковра в сумме <...> руб., химчистки дивана в сумме <...> руб., транспортировки ковра и дивана -<...> руб., стоимость поврежденных весов -<...> руб., блока АРС бесперебойного питания – <...> руб., сумма ущерба, причиненного в результате повреждения компьютерного стола, <...> руб., шкафа - <...> руб.
Факт повреждения указанного имущества, его принадлежности истцу подтверждается материалами дела, в том числе кассовыми и товарными чеками, актами проверки блока АРС и блока питания тренажера , проведенными Сервисным центром "К" и подтвердивших невозможность ремонта на компонентном уровне.
Ответчиком не оспаривалась определенная экспертом сумма ущерба, заявлено лишь на необоснованность исковых требований в части включения в сумму ущерба расходы на химчистку дивана и стоимость поврежденных весов. Указанные возражения суд принимает во внимание, поскольку из пояснений истца и свидетеля Г. следует, что химчистка дивана не осуществлялась, поврежденные весы напольные были восстановлены истцом самостоятельно, т.е. фактически расходы по их восстановлению истцом понесены не были. На основании изложенного, суд полагает необходимым исключить из суммы ущерба указанные суммы .
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составила <...> руб. <...> коп.
Доводы ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50% от стоимости ремонтных работ, соразмерно ... доли в праве собственности, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.Как установлено в судебном заседании, Шимпф Ю.Р. проживает в г.К., между собственниками сложился порядок пользования жилым помещением, спор по вопросу возмещения ущерба между собственниками отсутствует. Будучи привлечен к участию в деле в качестве 3 лица на стороне истца, Шимпф Ю.Р. самостоятельных требований не заявил, что свидетельствует об отсутствии у него притязаний на сумму восстановительного ремонта.
Таким образом, судом установлено, что в квартире истца имеются повреждения, причиной их являются действия ОАО «ТГК №9», стоимость их устранения установлена, не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ТГК №9» в пользу Ясинского Р.В. сумму ущерба .
Расходы истца по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба , по оплате услуг по проверке качества суд относит к судебным расходам, которые в полном объеме следует взыскать с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» в лице филиала «Коми» ,
в пользу Ясинского Р.В.
денежные средства в счет возмещения материального ущерба , расходы по оплате услуг эксперта , расходы по оплате услуг проверки качества .
Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» в лице филиала «Коми» ,
государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» .
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 г.
Судья О.Н.Чурина