Дело №2-731/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Тарануха Г.В.,
с участием истца Матвиенко В.А., представителя истца Дмитриченко В.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании 13 апреля 2011г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Матвиенко В.А. к Матвиенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Матвиенко В.А. обратился в суд с иском к Матвиенко А.В. с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, истребовании из незаконного владения автомобиля, ключей и документов на автомобиль. В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля "1". Ответчик без его ведома взял автомобиль и попал на нем в дорожно-транспортное происшествие, причинив материальный ущерб. Транспортное средство до настоящего времени не восстановлено. Автомобиль, ключи и документы ответчик истцу не возвратил. Заявитель просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, компенсацию морального вреда , истребовать из незаконного владения ответчика Автомобиль, ключи и документы.
В ходе судебного разбирательства от исковых требований об истребовании автомобиля, ключей и документов на транспортное средство истец отказался, производство по делу в данной части прекращено.
Истец Матвиенко В.А. на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что просит взыскать с ответчика ущерб , судебные расходы по оплате услуг представителя и экспертизы , компенсацию морального вреда.
Представитель истца Дмитриченко В.С., действующая на основании ордера адвоката, поддержала исковые требования.
Ответчик Матвиенко А.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела по иску Матвиенко В.А. к Матвиенко А.В. о взыскании убытков, административного дела в отношении Матвиенко А.В., материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Матвиенко В.А., суд приходит к следующему выводу.
Истец Матвиенко В.А. является собственником автомобиля "1".
На шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. При этом транспортным средством управлял ответчик Матвиенко А.В. Как подтверждается материалами дела, водитель Матвиенко А.В., управляя автомобилем "1", выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "2", под управлением А., в результате чего пассажирке данного автомобиля Г. были причинены телесные повреждения. Постановлением Ухтинского городского суда от Матвиенко А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно отчету Центра оценок и экспертиз стоимость ремонта транспортного средства истца составляет определенную сумму. Указанный отчет ответчиком по существу не оспаривался, суду не представлены достоверные и объективные доказательства, опровергающие содержащиеся в отчете выводы.
За составление отчета истцом оплачено , что подтверждается соответствующей квитанцией.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.
Как следует из пояснений сторон, в момент ДТП транспортным средством управлял ответчик, что им самим не оспаривалось. Указанное обстоятельство также подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тем самым, ответчик является виновной в данном дорожно-транспортном происшествии.
Следовательно, именно ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
В силу изложенного суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба , расходы по оплате услуг специалиста-оценщика , а также расходы по оплате услуг представителя .
Истцом были заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие неправомерных действий ответчика, переживаний из-за повреждения транспортного средства.
Суд не находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Не своевременное выполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательства вследствие причинения вреда в силу норм ст. 1064, ст. 151 ГК РФ основания взыскания компенсации морального вреда по заявленному требованию отсутствуют. Следовательно, в данной части заявленных требований в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину в размере 8316,48 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Матвиенко А.В. в пользу Матвиенко В.А. в счет возмещения ущерба сумму денег, судебные расходы и издержки . В остальной части исковых требований Матвиенко В.А. – в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Матвиенко А.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину .
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 18 апреля 2011г.).
Председательствующий В.И. Утянский