2-689/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми
в составе судьи Найдиной Г.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте
05 мая 2011г. дело по иску
Стебаковой Т.И. к Стебакову Н.Г., Стебакову И.Г., действующему за себя и своего несовершеннолетнего сына И., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Стебакова Т.И. обратилась в суд с иском к Стебакову И.Г., Стебакову Н.Г., И. о признании утратившими право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "1", и снятии их с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала следующее. Спорное жилое помещение было предоставлено Г. (бывшему супругу истицы) на основании ордера на состав семьи 4 человека: он, истица, сын Стебаков И.Г. и сын Стебаков Н.Г.. Брак между Стебаковыми был расторгнут и Г. выселился из квартиры, снявшись с регистрационного учета. Сын Стебаков Н.Г. переехал жить к отцу и больше квартирой не пользовался. Сын Стебаков И.Г. после службы в армии фактически в спорное жилое помещение не возвращался, долгое время проживал в общежитии, недавно приобрел себе квартиру в собственность, где проживает со своей семьей. И. – сын Стебакова И.Г., был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту регистрации отца. В течение длительного времени ответчики не проживают в указанной квартире, не оплачивают ЖКУ и не несут обязанности по содержанию жилья. В связи с этим и на основании ст.83 ЖК РФ они утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.
В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала и дополнительно пояснила следующее. На основании решения Ухтинского городского суда от 17.04.2003г. их брак с Г. был расторгнут, место жительства их несовершеннолетнего сына Стебакова Н.Г. было определено с отцом и с того времени он проживал по месту жительства Г.. Фактически после вынесения решения суда истица видела своего сына Стебакову Н.Г. только один раз, когда он неожиданно пришел к ней домой и попросил денег в долг. Стебаков Н.Г. всячески избегает общения с матерью, не отвечает на телефонные звонки и никакого интереса к ее жизни не проявляет. Причину такого отношения Стебакова Н.Г. к себе пояснить не смогла, полагала, что это происходит под влиянием отца Г.. От общих знакомых она знает, что Стебаков Н.Г. закончил школу и сейчас учится в университете. Ответчик Стебаков И.Г. после возвращения со службы в армии примерно в течение недели пожил дома, затем он перевез в г.Ухту свою девушку, и они поселились в общежитии по месту работы Г.. После этого Стебаков И.Г. в квартиру не возвращался, в дальнейшем он зарегистрировал брак, у него родился сын И. и все это время он живет со своей семьей. По сведениям истицы Стебаков И.Г. приобрел себе однокомнатную квартиру и проживает там. Иногда Стебаков И.Г. один или со своей семьей приходил в гости к истице, даже несколько раз оставался ночевать в спорном жилом помещении, но вопрос о вселении его в квартиру не вставал, поскольку жильем он обеспечен. В связи с полученной травмой в ДТП истица была вынуждена часто и надолго уезжать в г.П. на лечение, но последние 3 года она постоянно живет в спорном жилом помещении и утверждает, что ее сыновья выселились из квартиры, в течение длительного времени они не проживают там и все заботы по оплате ЖКУ и содержанию жилья лежат на истице. Однажды истица обратилась к своему сыну Стебакову И.Г. с просьбой помочь с оплатой ЖКУ, на что получила отказ. В периоды ее отсутствия за квартирой следила соседка Н., которая, в том числе получала по доверенности пенсию истицы и оплачивала счета за квартиру. Истица сломала ногу и в течение непродолжительного времени сын Стебаков И.Г. с невесткой ухаживали за ней, ночевали в ее квартире, потом она уехала в г.П. и ключи от квартиры они передали соседке.
Представитель истицы по ордеру Головкина А.З. поддержала требования истицы.
Ответчик Стебаков Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из представленной справки следует, что Стебаков Н.Г. находится в служебной командировке в г.Т.. Суд полагает данную причину неявки ответчика, надлежаще и своевременно извещенного о времени судебного разбирательства, неуважительной и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие Стебакова Н.Г.
В судебном заседании ответчик Стебаков Н.Г. с иском не согласился и пояснил следующее. Несмотря на расторжение брака родителей и вынесение решения суда об определении места его жительства с отцом, он все это время проживал в спорном жилом помещении. Лишь иногда ему приходилось покидать квартиру на непродолжительное время, это было связано со злоупотреблением Стебаковой Т.И. спиртными напитками и невозможностью находится в это время с ней в одном жилье. В таких случаях он обращался к своему отцу и временно проживал у него. Кроме этого, у Г. имеется в собственности квартира по адресу: "2", в которой он разрешал сыну готовиться к учебе в университете и соответственно некоторое время он проводил там. Ответчик отсутствовал дома и, когда вернулся, увидел, что замки на входной двери спорного жилого помещения сменены, и попасть туда он не смог. В связи с этим он был вынужден также обратиться к отцу и сейчас временно проживает у него. Причины его фактического выселения он не знает, выяснять ее не пытался, со Стебаковой Т.И. не встречался, в суд с иском о вселении не обращался. Вместе с тем, полагал, что не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку до определенной даты проживал там и был незаконно лишен права на жилье. По поводу оплаты ЖКУ пояснил, что эти вопросы решал Г., который в свое время переплатил истице алименты и эта сумма пошла в оплату ЖКУ. Кроме этого, в связи с его учебой в университете, истица через Пенсионный фонд получает предусмотренную законом доплату к пенсии. По мнению ответчика, его брат Стебаков И.Г. также не утратил право пользования жилым помещением, поскольку он тоже подолгу проживал там в периоды отсутствия истицы, присматривал за квартирой и участвовал в оплате ЖКУ.
Ответчик Стебаков И.Г. с иском не согласился и пояснил следующее. После возвращения со службы в армии он вернулся домой и примерно в течение месяца жил с родителями. Затем он устроился на работу, уехал в г.С. и отсутствовал дома примерно около года. Когда он вернулся, Стебаковой Т.И. дома не было, и он со своей девушкой вселился и проживал в спорном жилом помещении около 8 месяцев. После расторжения брака родителей отец ответчика переехал в другую квартиру, а он, брат и Стебакова Т.И. остались жить дома. В это время его супруга проживала в общежитии . У них родился сын И., которого он зарегистрировал в спорном жилом помещении. Ответчик утверждал, что после непродолжительного отсутствия по поводу работы в г.С., он постоянно проживал с матерью в их квартире, а в это время его жена сначала проживала в общежитии, затем после рождения сына они сняли ей квартиру и затем на денежные средства, полученные в кредит, приобрели однокомнатную квартиру в п.Х., где его супруга проживает с сыном. Ответчик навещал свою семью, но постоянным местом его жительства была квартира по адресу "1". В периоды отсутствия Стебаковой Т.И. ответчик приводил свою семью в квартиру, где они жили все вместе. У ответчика постоянно были ключи от их квартиры, когда Стебакова Т.И. была в отъезде, ему позвонила соседка и потребовала отдать ключи, заявив, что он затопил соседей. Ключи он отдал, но потом выяснилось, что никакого залива не было. До этого же времени он ежемесячно помогал Стебаковой Т.И. с оплатой ЖКУ, выдавая ей деньги на руки, но потом она категорически отказалась брать деньги. Он проживал в квартире до определенной даты, затем после приезда тети Л. ответчик из квартиры ушел, временно проживает со своей семьей, поскольку тетя настраивает Стебакову Т.И. против сыновей и внука, она настроена осуществить приватизацию спорного жилого помещения и его продажу с целью улучшения жилищных условий своего сына, не считаясь с интересами детей Стебаковой Т.И.
Представитель ответчиков по ордеру Иванова Я.В. также поддержала позицию ответчиков, полагая, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку до определенной даты они проживали в спорном жилом помещении и сейчас временно вынуждены проживать в другом месте в связи с учинением препятствий к их проживанию со стороны Стебаковой Т.И., обязанности по договору социального найма ответчиками исполнялись надлежащим образом.
Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "1", была предоставлена Г. на основании ордера на состав семьи четыре человека: он, его супруга Стебакова Т.И., сын Стебаков И.Г., и сын Стебаков Н.Г. . Указанные лица в установленном законом порядке вселены в жилое помещение, зарегистрированы там и в соответствии со ст.53,54 ЖК РСФСР приобрели право пользования. В настоящее время жилое помещение является муниципальной собственностью. Г. на основании личного заявления был снят с регистрационного учета в квартире зарегистрирован сын Стебакова И.Г. – И. .
Решением Ухтинского федерального городского суда от 17.04.2003г. брак между Г. и Стебаковой Т.И. расторгнут, место жительства ребенка – Стебакова Н.Г. определено у отца Г. по адресу: "3".
В ходе судебного разбирательства суд считает доказанным факт добровольного выезда ответчиков Стебакова Н.Г. и Стебакова И.Г. из спорного жилого помещения в другое место жительства и это не связано с их временным отсутствием.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства доводы ответчиков о том, что они до определенной даты постоянно проживали в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения.
Из личного заявления Стебакова Н.Г. , имеющегося в личной карте обучающегося средней школы , следует, что он проживает по адресу: "3".
Как следует из личной карточки студента Стебакова Н.Г., поступившего на обучение в университет, домашний адрес его родителей: "3", его домашний адрес: "2".
Допрошенные в качестве свидетелей Н., А., В., О. , а также свидетели Л., Д., Р. пояснили, что Стебаков И.Г. покинул жилое помещение сразу после возвращения из армии, а Стебаков Н.Г. – после расторжения брака истицы со Г.; оба ответчика со времени выезда больше не вселялись в указанную квартиру, Стебаков И.Г. лишь иногда навещал свою мать по месту жительства, при необходимости оказывал помощь.
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и согласовываются с другими доказательствами по делу.
Пояснения ответчиков Стебаковых и свидетеля Г. суд оценивает критически, поскольку указанные лица прямо заинтересованы в исходе дела и их пояснения связаны с избранной позицией защиты против заявленных исковых требований.
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временный характер, поскольку они длительное время проживают в другом месте, ответчик Стебаков И.Г. создал свою семью, приобрел в собственность однокомнатную квартиру. Свои обязанности по договору социального найма, в том числе по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, ответчики не исполняют и доказательств обратного ими в ходе судебного разбирательства не представлено. Суд не принимает доводы ответчиков и их представителя, что в связи с переплатой истице алиментов их отцом, данная сумма денежных средств должна учитываться в счет оплаты ЖКУ по квартире, поскольку они не основаны на законе. Государственные льготы или доплаты к пенсии, полученные истицей в связи обучением сына в образовательном учреждении, также не могут быть рассмотрены судом как участие ответчика в содержании и оплате жилого помещения.
Доводы ответчиков о том, что истица препятствует их проживанию в квартире, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено и это не оспаривается ответчиками, после выезда из квартиры Стебаковы не обращались к Стебаковой Т.И. с требованием предоставить им возможность вселиться в жилое помещение, не просили выдать ключи, своих прав на квартиру не заявляли и не обращались в установленном законом порядке с заявлениями об устранении препятствий к пользованию помещением.
Посещение ответчиками жилого помещения, осуществление помощи по хозяйству истице и временное проживание в квартире в силу родственных отношений не свидетельствует о сохранении за ними права пользования в жилом помещении.
Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что ответчики Стебаков Н.Г. и Стебаков И.Г. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку договор найма жилого помещения, заключенного с ними следует считать расторгнутым с момента выезда в другое место жительства.
В силу ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Поскольку право пользования несовершеннолетнего И. производно от права пользования его отца Стебакова И.Г., его следует также признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, исковые требования Стебаковой Т.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Стебакова И.Г., И., Стебакова Н.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "1", и снять их с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения, то есть с 10.05.2011г.
Судья Найдина Г.В.