Дело № 2-1093/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 25 апреля 2011 года дело по иску Чернецова А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») и Габидулину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Чернецов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать: с СОАО «ВСК» страховую выплату в сумме <...> рубль <...> копеек; с Габидулина А.М. - возмещение ущерба в сумме <...> рублей <...> копейка. Истец также просил взыскать: расходы по оплате услуг оценщика - <...> рублей; расходы по оплате госпошлины — <...> рубля <...> копейки.
Истец в судебном заседании не присутствовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
Представитель истца адвокат Лакеева Е.М., действующая на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель СОАО «ВСК» Шипицын С.А., действуя на основании доверенности, указал, что с иском не согласен, обязательства по договору выполнены, истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек.
Ответчик Габидулин А.М. требования истца не признал, указывая, что размер ущерба завышен.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что <...> <...> года около дома № улицы <...> г. <...> водитель Габидулин А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем "1", не выдержал безопасную скорость, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль "2", принадлежащий Чернецову А.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "2" причинены технические повреждения. Истцом предоставлены отчеты ООО "М" от <...> и <...> <...> года, согласно которым стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет "С-1", с учетом износа (10.17 %) – "С-2"; величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет "С-3".
Представитель СОАО «ВСК» с отчетом, представленным истцом, не согласился, указывая на то, при данном дорожно-транспортном происшествии не были повреждены зеркало заднего вида и подкрылок задний правый, причинно-следственная связь не прослеживается. В справке ГИБДД данные повреждения не указаны.
При осмотре поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, сотрудниками ГИБДД не указано повреждение зеркала заднего вида и подкрылка заднего правого. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба исключает стоимость подкрылка заднего правого (<...> рублей), а также стоимость ремонтных воздействий: замена подкрылка (<...> рублей), окраска поверхности зеркала заднего вида (<...> рублей). Таким образом, стоимость устранения дефектов без учета процента износа составляет "С-4", стоимость устранения с учетом процента износа (10,17 %) – "С-5".
Гражданская ответственность водителя автомобиля "1" Габидулина А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК».
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.
Учитывая изложенное и то, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме "С-6", суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца "С-7" (120000 – "С-6").
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ("С-4" + "С-3" – 1200000) подлежит взысканию с Габидулина А.М.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика . Указанные расходы в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат взысканию в пользу истца с СОАО «ВСК».
При подаче иска Чернецов А.А. понес расходы по оплате государственной пошлины . В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы в размере: с СОАО «ВСК» , с Габидулина А.М. .
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Чернецова А.А. страховое возмещение – <...> рубль <...> копеек, расходы по оплате услуг оценщика – <...> рублей, расходы по оплате госпошлины – <...> рублей <...> копейки, всего <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Габидулина А.М. в пользу Чернецова А.А. возмещение ущерба – <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате госпошлины – <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копейка.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней после вынесения его в окончательной форме (29 апреля 2011 года).
Судья Е.А. Макарова