ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры по адресу: <...> на основании договора купли-продажи . Указанный жилой дом обслуживается ООО «УК «Дом». Должником по оплате жилищно-коммунальных услуг истица не является. Истице стало известно, что в доме было проведено некое общее собрание собственников помещений (копия протокола общего собрания от 27.05.2010 г. прилагается), которым было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "П". Ни истцу, ни ее соседям по дому ничего не было известно о проведенном общем собрании, вопреки требованиям ст. 45 ЖК РФ, истица не была извещена о предстоящем проведении общего собрания, и участия в нем не принимала. Об итогах принятого решения истица своевременно извещена не была. Какие отрицательные последствия наступят вследствие такого решения, истице не известно, поскольку никаких вариантов по дальнейшему обслуживанию дома инициаторами собрания не предлагается. Истца тревожит, останется ли дом брошен без обслуживания либо будет привлечена какая-либо иная обслуживающая организация, по какой цене и на каких условиях. Считает, что инициаторами собрания, небольшой группой проживающих в доме граждан, было принято решение, преследующее свои интересы. Тем самым были нарушены права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме на участие в проведении общего собрания (ст.ст. 44, 46 ЖК РФ). Просит признать решение от 27.05.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В предварительном судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование своих доводов указала, что за несколько дней до 27.05.2010 г., точную дату не помнит, ей лично по домашнему адресу был вручен бланк бюллетеня голосования на общем собрании собственников, указанный бюллетень лично был ею заполнен , она проголосовала против предложенных кандидатур председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, против создания ТСЖ, утверждения его устава, избрания правления ТСЖ, ревизионной комиссии. В дальнейшем бюллетень она лично занесла в квартиру , которая была указана в бюллетене в качестве места сбора бюллетеней. В местах общего пользования решение общего собрания собственников она в последующем не видела, результатами голосования не интересовалась. О том, что в доме создано ТСЖ она узнала в январе 2011 г., когда в ее почтовом ящике появилась листовка с сообщением о ТСЖ. В данный момент принятым решением права истицы не нарушены. Полагает, что был нарушен порядок голосования, поскольку жильцы 4 опрошенных ею соседних квартир участия в голосовании не принимали. В исковом заявлении неверно указано, что она не знала о проведении собрания и не принимала в нем участия. Полагает, что срок давности обращения в суд ею не пропущен, о его восстановлении не ходатайствует, уважительных причин для пропуска не назвала, доказательств не представила.
Представитель ответчика Сметанин А.В. выразил несогласие с исковыми требованиями Вахниной Ф.И., заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд, указал, что истица должна была узнать о решении общего собрания собственников не позднее 27.05.2010 г., поскольку принимала участие в голосовании.
Представитель 3 лица ООО «УК «Дом» Христич П.В. в судебном заседании заявил о несогласии с доводами ответчика о пропуске срока, т.к. ООО «УК «Дом» получило копию протокола обжалуемого общего собрания собственников лишь 10.11.2010 г., в связи с чем считает, что Вахнина Ф.И. не могла ранее узнать о принятом решении. По существу исковых требований оставил решение на усмотрение суда.
Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Вахниной Ф.А. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
В соответствии с ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом, в многоквартирном доме проходило заочное голосование по вопросам избрания председателя и секретаря собрания; избрания счетной комиссии; создания товарищества собственников жилья; утверждения устава ТСЖ; избрания правления ТСЖ; избрания ревизионной комиссии ТСЖ; утверждения уполномоченного лица для регистрации ТСЖ. Согласно протоколу общего собрания собственников от 27.05.2010 г., в голосовании приняло участие 57,7% от общей площади помещений в многоквартирном доме , принято решение, в том числе п.3 – о создании товарищества собственников жилья «"П"» для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, «за» принятие указанного решения голосовало 88,4%, «против» - 8,1%, «воздержались» - 3,5%.
Как следует из представленного суду оригинала бюллетеня голосования, Вахнина Ф.И. проголосовала по указанным вопросам , высказалась «против» всех поставленных на голосование вопросов, в том числе против создания ТСЖ. Данный факт подтвердила в предварительном судебном заседании сама истица.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.09.2007 г. (п.6) собственниками принят порядок уведомления собственников помещений о решениях, принятых на общем собрании и итогах голосования, путем вывешивания на досках объявлений в подъездах в 10-дневный срок после проведения собраний инициатором проведения собраний; собственникам помещений, не пользующимся ими – по почте или через курьера.
Согласно представленным ответчиком копиям уведомлений, копия решения была размещена в общедоступных местах, определенных решением общего собрания.
Истцом не представлено доказательств того, что указанная обязанность ответчиком не была выполнена. Доводы истца о том, что она узнала о принятом решении в январе 2011 г. из листовки, обнаруженной в почтовом ящике и имеющейся в материалах дела, суд полагает несостоятельными, поскольку в указанном обращении в адрес собственников дома нет ссылки на общее собрание собственников 27.05.2010 г., его решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее 10-дневного срока после проведения собрания 27.05.2010 г., т.е. 07 июня 2010 г.
Истица обратилась в суд с иском 18 февраля 2011 г., в связи с чем суд полагает, что ею пропущен срок давности обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока истицей не представлено и в судебном заседании не установлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, суд полагает установленным факт пропуска срока обращения истицы в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников, в связи с чем в иске Вахниной Ф.И. следует отказать.
При этом суд принимает во внимание также тот факт, что голосование истицы не могло повлиять не результаты, поскольку решение было принято подавляющим большинством голосов, что подтверждается исследованными бюллетенями голосования и заявлениями собственников о вступлении в товарищество собственников жилья. Истцом заявлено в судебном заседании, что принятым решением ее права не нарушены, убытки не причинены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Ухтинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2011 г.
Судья О.Н.Чурина