ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 г. г.Ухта РК
У С Т А Н О В И Л:
Канев Б.Б. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте.
В обоснование своих доводов указал, что обжалует постановление судебного пристава-исполнителя О. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества , вынесенное в рамках исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительного листа . Указанным запретом в отношении объекта недвижимости – комнаты по адресу: "1" нарушены положения ст. 446 ГПК РФ, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», затронуты честь и достоинство гражданина.
В дальнейшем Канев Б.Б. доводы жалобы дополнил, просил проверить в целом законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по вынесенному постановлению; отменить обжалуемое постановление в части запрета регистрационных действий в отношении комнаты по адресу: "1"; проверить, была ли копия обжалуемого постановления надлежащим образом направлена должнику; проверить, имеются ли факты нарушения ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; проверить, усматриваются ли в действиях судебного пристава-исполнителя признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 135, 285, 286 УК РФ.
В судебном заседании Канев Б.Б. дополнил свое заявление, указав, что обжалуемый запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра объекта недвижимости – комнаты, являющейся единственным имуществом в собственности заявителя, ограничивает будущие взаимоотношения Канева Б.Б. с иными кредиторами. Просит дополнительно рассмотреть вопрос, влияет ли на свободное распоряжение и ограничивает ли свободный оборот собственником объявленный в постановлении запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимости; законны и обоснованны ли действия должностного лица в рамках оспариваемого постановления в соответствии с судебным решением, где не указано и не содержится информации о факте совершения действий по обращению взыскания на объект недвижимости и не вступают ли эти действия в противоречие с правом собственности в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ и законны ли эти действия в соответствии со ст. 446 ГК РФ.
Представитель ОСП по г.Ухте Мельник Л.В. в судебном заседании выразила несогласие с жалобой Канева Б.Б., указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства.
Судебный пристав-исполнитель О. поддержала указанную позицию.
Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» Уманцев А.Е. с жалобой Канева Б.Б. не согласился, указав, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается, заявителем доказательств нарушения его прав не приведено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства , надзорного производства , суд полагает, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Ухтинского суда удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Каневу Б.Б., Н.; с указанных лиц солидарно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору , судебные расходы с каждого; обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - принадлежащую Каневу Б.Б. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "2", посредством его реализации на публичных торгах . Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
На основании выданных по решению суда исполнительных документов в ОСП по г.Ухте возбуждено исполнительное производство о взыскании с Канева Б.Б. кредитной задолженности.
Из материалов исполнительного производства следует, что Канев Б.Б. является собственником следующего недвижимого имущества: 1) 1-комнатной квартиры по адресу: "2", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ; 2) жилой комнаты по адресу: "1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .
Постановлением судебного пристава-исполнителя Е. наложен арест на имущество должника – 1-комнатную квартиру по адресу: "2". Указанное имущество передано на реализацию. Постановлением снижена цена на реализуемое имущество . В связи с окончанием срока реализации данное имущество возвращено в ОСП по г.Ухте нереализованным, предложено взыскателю ОАО «Сбербанк России» в порядке ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве». Письмом взыскатель отказался от указанного имущества. Квартира по адресу: "2", ключи от нее и правоустанавливающие документы возвращены должнику Каневу Б.Б.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте О. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Каневу Б.Б.: жилой комнаты по адресу "1"; квартиры по адресу "2".
Суд не находит оснований к удовлетворению жалобы Канева Б.Б. и признанию указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным по следующим основаниям.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по исполнению решения суда. Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда от 17.11.2009 г. и предъявление взыскателем исполнительного документа, соответствующего требованиям законодательства, непринятие Каневым Б.Б. мер к добровольному и в полном объеме исполнению решения суда, судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры для исполнения судебного решения.
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в числе прочих обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
На основании ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что обжалуемое постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
Нарушений положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которые указывает Канев Б.Б., судом не установлено по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Канев Б.Б. является собственником 2 жилых помещений, доказательств того, что жилое помещение по адресу: "1", является единственным пригодным для проживания помещением заявителем не представлено и судом не установлено, оснований для применения указанной нормы к рассматриваемому спору не усматривается.
Доводы Канева Б.Б. о возможном выбытии из его собственности квартиры по адресу: "2" в связи с допущенными нарушениями законодательства при его предоставлении по договору социального найма суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено судом, жилое помещение по адресу: "2" было предоставлено Д. по договору социального найма по постановлению руководителя администрации МОГО «Ухта» . По заявлению Д. в указанное помещение был вселен в качестве члена семьи И.. На основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан между Администрацией МОГО «Ухта» и И., у И. возникло право собственности на указанную квартиру, при этом Д. отказался от участия в приватизации в пользу И. Указанная квартира была приобретена Каневым Б.Б. у И. по договору купли-продажи .
Проведенной прокуратурой г.Ухты проверкой было установлено, что предоставление жилого помещения Д. было осуществлено с нарушением порядка очередности и условий предоставления жилого помещения гражданам, в связи с чем главе администрации МОГО «Ухта» было внесено представление об устранении нарушений законодательства.
Суд полагает, что внесение указанного представления не влечет за собой прекращения права собственности Канева Б.Б. на указанное жилое помещение, в связи с чем доводы заявителя о возможном его выбытии из собственности Канева Б.Б. в будущем являются предположениями и не дают оснований расценивать комнату по адресу: "1" как единственное жилье заявителя.
Нарушений требований законодательства при проверке доводов Канева Б.Б. в части несоответствия оспариваемого постановления решению суда, в котором не указано на обращение взыскания на комнату по адресу: "1", судом не установлено. Действующий ГПК РФ (ст.ст. 194-198, 204-206) не содержит требований об указании в решении о взыскании денежных сумм способа исполнения указанного решения, судебный пристав-исполнитель определяет содержание и объем исполнительных действий исходя из конкретных обстоятельств и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: "2" не привело к исполнению решения суда, указанное имущество было возвращено должнику, залоговые отношения в силу п.4 ст. 352 ГК РФ прекращены, размер добровольного погашения должниками суммы долга в рамках исполнительного производства составил <...> руб. <...> коп., при этом Н. по информации УПФР выплачена сумма <...> руб.<...> коп., иного имущества и дохода Канева Б.Б. в рамках исполнительного производства не установлено, у судебного пристава-исполнителя имелось право и обязанность по принятию всех возможных мер по исполнению решения суда.
Нарушения права собственности обжалуемым запретом не допущено по следующим основаниям.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности, другие вещные права не являются абсолютными и могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению объекта недвижимости из государственного реестра недвижимого имущества и прав на него совершено судебным приставом-исполнителем в качестве меры, обеспечивающей исполнение решения суда, в пределах предоставленных ему полномочий, нарушения прав собственника судом не усматривается.
Доводы Канева Б.Б. о ненадлежащем направлении ему копии обжалуемого постановления не влияют на существо спора, поскольку заявителем не оспаривается тот факт, что копия указанного постановления была им своевременно получена, факт направления подтверждается представленным реестром учета отправленных документов ОСП по г.Ухте.
Иных нарушений в рамках исполнительного производства судом не установлено.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч.4 ст. 257 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу "2", совершены в пределах представленных ему полномочий и с соблюдением требований закона об исполнительном производстве. Принятые судебными приставами меры по исполнению решения суда направлены на понуждение должника к исполнению решения суда, являются правомерными и соответствуют требованиям закона, не повлекли за собой нарушений прав заявителя.
При этом суд принимает во внимание, что ряд заявленных Каневым Б.Б. требований не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а именно: требование проверить, усматриваются ли в действиях судебного пристава-исполнителя признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 135, 285, 286 УК РФ, поскольку оно не относится к компетенции суда при рассмотрении гражданского дела и может быть заявлено в соответствующие правоохранительные органы. Требование Канева Б.Б. рассмотреть вопрос, влияет ли на свободное распоряжение и ограничивает ли свободный оборот собственником объявленный в постановлении запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимости не подлежит рассмотрению, поскольку представляет собой просьбу о разъяснении заявителю правовой сути оспариваемого им постановления, которое может быть им получено путем обращения к должностному лицу ОСП, УФРС, либо за юридической помощью, не является жалобой на действия судебного пристава. В этой части производство по делу подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении жалобы Канева Б.Б. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Канева Б.Б. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по г.Ухте О. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2011 г.
Судья О.Н.Чурина