Дело №2-916/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Тарануха Г.В.,
с участием истца Шевчук О.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании 14 апреля 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Шевчук О.С. к Трунилину В.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Шевчук О.С. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является Турнилин В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией истцу в счет страхового возмещения выплачено <...> руб. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта в ООО "С" составила <...> руб. Истец просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» <...> руб., с ответчика Трунилина В.Н. – <...> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимой оценки – <...> руб., расходы по оплате юридических услуг – <...> руб., судебные расходы по государственной пошлине <...> руб.
В судебном заседании истец Шевчук О.С. на исковых требованиях настаивает. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, среди прочих повреждений, было повреждено крыло заднее правое, при осмотре сотрудником страховой организации ее автомобиля это также было установлено и она обращала внимание страховщика на указанное обстоятельство. В связи с повреждением боковины наружной задней правой требовалась ее замена и, в результате, замена всего крыла.
Ответчик Трунилин В.Н. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.
Третье лицо В. извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла. В ходе судебного разбирательства третье лицо была информирована о проходящем в Ухтинском городском суде судебном разбирательстве путем направления копии искового заявления и исковых материалов, судебных извещений, которые были В. получены. От третьего лица письменный отзыв и доказательства, подтверждающие позицию в споре, суду не представлены.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, а также административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", под управлением водителя Трунилина В.Н. и автомобиля "2", под управлением Шевчук О.С. При этом водитель Трунилин В.Н., управляя автомобилем "1", не предоставил преимущество и не уступил дорогу автомобилю "2" и совершил с ним столкновение.
Постановлением должностного лица ГИБДД УВД Трунилин В.Н. признан виновным в нарушении требований ПДД и ему назначено административное наказание по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа. Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Трунилин В.Н., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения. Выводы органов ГИБДД Трунилиным В.Н. не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.
Гражданская ответственность водителя Трунилина В.Н., управлявшего на законных основаниях транспортным средством, принадлежащим В., была застрахована в ООО «Росгосстрах». Актом страховой компании ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено <...> руб.
Истцом для восстановления поврежденного транспортного средства на проведение ремонтных работ и приобретение запасных частей и материалов всего было израсходовано <...> руб., что подтверждается договором заказ-нарядом ООО "С", актом, товарными и кассовыми чеками.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.
Из экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта ООО "А" следует, что стоимость причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб.
Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в расчете ущерба, проведенном ООО "А", по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (см. текст в предыдущей редакции)
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
При расчете суммы ущерба ООО "А" данные требования не выполнены, в отчете отсутствует полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормочаса. Кроме того, ООО "А" расположено в г. Москве, что отражено в расчете. При этом в отчете не указано, применительно к какому региону применена стоимость нормочаса для слесарных, кузовных, иных работ. Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Росгосстрах», изложенными в письменном отзыве, о том, что при расчете величины материального ущерба в расчет принимались именно средние рыночные цены в данном регионе, поскольку в самой калькуляции не отражено, применительно к какому конкретно региону – г. Москва, Республика Коми в целом, или г. Ухта взяты примененные оценщиком показатели.
В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе. Ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения.
Суд находит несостоятельными доводы страховой компании о необходимости применения к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств понятий регион, содержащихся в Указе Президента РФ от 3 июня 1996г. №803 «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации». Указанный документ не может применяться к правоотношениям, регулируемым нормативными актами об ОСАГО, поскольку в указе президента понятие региона раскрывается применительно к иным правоотношения, а не отношениям обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В самом законе об ОСАГО и Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понятие регион не раскрывается.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.19947г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».
Решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003г. установлено, что Правительство РФ вправе устанавливать Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать разницу между понесенными истцом расходами по восстановлению нарушенного права, которые включают в себя затраты на приобретение запасных частей и деталей (с применением процента износа 5,4% в соответствии с Правилами ОСАГО), стоимостью ремонтных работ, стоимость расходных материалов (лак, краска) и выплаченной ранее суммой страхового возмещения исходя из следующего расчета ( процент износа деталей – выплаченное страховое возмещение . Принимая во внимание то обстоятельство, что исходя из принципа диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, суд определяет взыскать со страховой компании в пользу Шевчук О.С. <...> руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, взыскиваемой в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании, материальный ущерб в остальной части подлежит возмещению ответчиком Трунилиным В.Н. как лицом, владевшим в момент ДТП источником повышенной опасности на законных основаниях.
Следовательно, с учетом ст. 1072 ГК РФ с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать <...> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., услуг представителя <...> руб., услуг независимой экспертизы <...> руб., разделив возмещение указанных расходов между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <...> руб., с Трунилина В.Н. в пользу заявителя – <...> руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Шевчук О.С. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шевчук О.С. <...> рублей <...> копейки, судебные расходы и издержки в сумме <...> рубль <...> копейки .
Взыскать с Трунилина В.Н. в пользу Шевчук О.С. <...> рубля <...> копеек, судебные расходы и издержки <...> рублей <...> копеек .
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 19 апреля 2011г.).
Судья В.И. Утянский