Дело №2-73/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Тарануха Г.В.,
с участием истца Колосовского Ю.Б., представителя ответчика Муравьева В.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании 13 апреля 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Колосовского Ю.Б. к Муниципальному образовательному учреждению «Межшкольный учебный комбинат» о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Колосовский Ю.Б. обратился в суд с иском к МОУ «Межшкольный учебный комбинат», с требованием обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за определенный период в связи с изменением МРОТ и взыскать в счет такого перерасчета сумму денег, произвести перерасчет отпускных , взыскать с ответчика компенсацию морального вреда , обязать ответчика установить базовый оклад работников МОУ «Межшкольный учебный комбинат» , обязать ответчика возобновить компенсирующие выплаты работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.
Исковые требования о взыскании с работодателя выплаты в размере 4% за работу во вредных условиях, за определенный период выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец Колосовский Ю.Б. уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика выплату в размере 4% за работу во вредных условиях труда в размере 4% оклада за период , компенсацию морального вреда .
Представитель ответчика по доверенности Муравьев В.В. исковые требования не признал, заявив, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, истец был принят на работу на должность мастера производственного обучения в МОУ «Межшкольный учебный комбинат» Трудовым договором истцу предусмотрена выплата оклада по 12 разряду, , предусмотрены выплата районного коэффициента 30%, северной надбавки 50%, иных выплат предусмотренных коллективным договором.
Приказом истец уволен в связи с расторжением договора по собственному желанию.
Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом предусмотрена выплата работникам выплат за вредные и опасные условия труда (раздел 5).
Коллективным договором предусматривается выплата работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, доплаты в размере 4% от должностного оклада согласно приказа .
Приказом директора МОУ «МУК» Колосовскому Ю.Б. за работу в неблагоприятных условиях труда с была установлена доплата 4% от оклада. С определенного момента выплата указанной доплаты была прекращена.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что доплаты работникам не производились в связи с тем, что не была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, следовательно, отсутствуют основания к подобным выплатам.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза соответствия рабьочего места истца нормальным условиям труда.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Испытательной лабораторией по измерениям и оценкам для целей сертификации работ по охране труда ООО "Д" рабочее место мастера производственного обучения Колосовского Ю.Б. в столярном цеху производственной мастерской не соответствует нормальным условиям труда; общая оценка условий труда -3.3, то есть условия труда характеризуются наличием вредных производственных факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего, при допустимой норме 2.0; рабочее место относится к 3 классу травмобезопасности (опасный класс, так как на рабочем месте выявлено одно и более нарушений требований охраны труда, фактически выявлено 17 нарушений).
У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному и мотивированному заключению компетентного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы доброкачественным, предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по делу не усматривается. От сторон возражений по поводу экспертизы не поступило.
Тем самым, исковые требования о взыскании с ответчика доплаты за работу во вредных условиях являются обоснованными.
Ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление о взыскании недополученной заработной платы, а также доплаты за вредные условия труда предъявлено в суд .
Из представленных суду расчетных листков следует, что в них имеется соответствующая графа о размерах оклада, других выплатах и другая информация. Следовательно, заявитель в период работы был информирован работодателем о сумме заработка и его составляющих, поскольку из расчетного листка видно, из чего состоит заработная плата и какие выплаты, связанные с работой заявителю производятся. При наличии каких-либо неясностей в данном вопросе у заявителя имелась возможность обратиться за соответствующими разъяснениями к работодателю. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства отказа ответчика в предоставлении информации по подобным обращениям.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что истец с заявленным требованием о взыскании подобных доплат за январь и февраль 2010г. обратился по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности обращения в суд, так как истец, получая ежемесячно заработную плату, был информирован о ее размере и составляющих и не предпринял мер для защиты своего права в установленные законом сроки.
В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере 4% должностного оклада за определенный период . При этом суд исходит из того, что согласно представленным расчетным листкам должностной оклад заявителя в данный период составлял определенную сумму. Следовательно, с МОУ «МУК» в пользу Колосовского Ю.Б. следует взыскать доплату, исходя из расчета: 4% от должностного оклада .
В силу норм ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за задержку причитающихся выплат. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, период задержки выплат, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию , определяя взыскать ее с ответчика в пользу истца.
Всего с ответчика в пользу истца взыскать 1918 руб.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину .
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат» в пользу Колосовского Ю.Б. в счет заработной платы денежные средства, компенсацию морального вреда .
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину .
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 18 апреля 2011г.).
Председательствующий В.И. Утянский