Дело №2-969/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Тарануха Г.В.,
с участием заявителя Юсенхана В.И., представителя УФССП по РК Кулиевой А.Т.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании 6 апреля 2011г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Юсенхана В.И. на действия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Юсенхан В.И. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте было отказано в возбуждении исполнительного производства по поданному им заявлению в отношении должника К. При этом судебным приставом-исполнителем не разъяснено, в какой орган ему следует обращаться. Заявитель просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к направлению заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующий орган.
В судебном заседании Юсенхан В.И. на доводах жалобы настаивает.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Кулиева А.Т., действующая на основании доверенности, полагает жалобу необоснованной.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий, определяемому в соответствии со ст. 33 названного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Судом установлено, что Юсенхан В.И. обратился в ОСП по г. Ухте с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника К.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
В заявлении Юсенхана В.И., а также исполнительном листе , выданном Ухтинским городским судом , указан адрес должника К. .
При оценке законности принятого судебным приставом-исполнителем решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из представленного в отдел судебных приставов исполнительного документа, местом нахождения должника является г. Б. .
Отсутствие в исполнительном документе, а также в заявлении взыскателя, прямого указания на местонахождение имущества должника либо имущества должника в г. Ухте, является в силу вышеперечисленных требований, предусмотренных законом, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства Отделом судебных приставов по г. Ухте. Указание фактического места нахождения должника предполагает наличие его самого, а также его имущества. Проверить информацию, касающуюся места нахождения имущества должника, и установить принадлежность ему имущества возможно только в ходе совершения исполнительных действий. На момент поступления в отдел судебных приставов заявления о принудительном исполнении судебного акта, судебному приставу-исполнителю заявителем информация о местонахождении имущества должника не была представлена, тем самым судебный пристав не мог вне рамок исполнительного производства проверить информацию, касающуюся места нахождения должника и его имущества, что, в свою очередь, не могло способствовать надлежащему исполнению задач исполнительного производства.
Согласно представленной суду переписке должника с заявителем, К. проживает на территории иностранного государства, что также подтверждает вывод судебного пристава-исполнителя об обращении с исполнительным документом не по месту совершения исполнительных действий.
При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований по делу не усматриваются.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Юсенхана В.И. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к направлению заявления для дальнейшего исполнения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 11 апреля 2011г.).
Председательствующий В.И. Утянский