Дело №2-795/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Тарануха Г.В.,
с участием истца Самборского Н.И., представителя истца Домрачевой О.Б.,
представителя ответчика Дмитриченко В.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании 14 апреля 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Самборского Н.И. и Самборской Л.Н. к Москалеву Э.А. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Самборский Н.И. и Самборская Л.Н. обратились в суд с иском к Москалеву Э.А.с требованием о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указали, что между ними и ответчиком был заключен договор займа и ему истцами были переданы денежные средства . Ответчик долг не возвратил. Заявители просят взыскать с ответчика в пользу Самборского Н.И. в счет долга сумму денег, проценты , взыскать в пользу Самборской Л.Н. долг , проценты , взыскать с ответчика в пользу Самборской Л.Н. сумму основного долга и проценты взыскать с ответчика в пользу Самборского Н.И. расходы по государственной пошлине , в пользу Самборской Л.Н. расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании истец Самборский Н.И. на иске настаивает. Пояснил, что деньги были переданы ответчику на 3-6 месяцев с условием выплаты 20% годовых. Письменные документы о договоре займа не оставлялись, расписку ответчик не писал.
Представитель истца Домрачева О.Б., полномочия которой оговорены в устном ходатайстве истца, поддержала исковые требования. Пояснила, что совокупность письменных доказательств о снятии денежных средств с лицевых счетов истцов, а также о приобретении ответчиком иностранной валюты, подтверждают наличие договора займа.
Истец Самборская Л.Н. в судебное заседание не прибыла, извещена, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Москалев Э.А. неоднократно извещался судом путем направления судебных повесток по адресам места жительства , судебные извещения возвращены с отметкой отделений связи об истечении срока хранения. Согласно справке Отдела УФМС по г. Ухте Москалев Э.А. снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Ухте в связи с убытием в г. С Тверской области. Из Отдела УФМС по Тверской области в суд поступила письменная информация, соглсно которой Москалев Э.А. по учетам отдела адресно-справочной работы на территории Тверской области не значится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу требований ст. 50 ГПК РФ судом ответчику Москалеву Э.А. назначен представитель.
Представитель ответчика по назначению адвокат Дмитриченко В.С. исковые требования не признала. Пояснила, что в деле отсутствуют доказательства долговых обязательств ответчика перед истцами.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Действующим законодательством указаны случаи, когда факт передачи денежных сумм подлежит подтверждению исключительно письменными доказательствами.
В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 808 ч. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Суд исходит из того, что по данному спору наличие между сторонами заемных отношений может быть доказано лишь соответствующими письменными доказательствами – договором в письменной форме, распиской о передаче и получении денежных средств.
В подтверждение договора займа истцами представлены выписки из лицевых счетов по вкладу, согласно которым Самборской Л.Н. были получены в банке денежные средства, истцом Самборским Н.И. сняты деньги .
Сами по себе указанные доказательства, а также справка о приобретении Москалевым Э.А. не могут служить доказательствам наличия договорных отношений займа между сторонами, поскольку не подтверждают факт передачи денег ответчику. К тому же, вышеуказанные документы не подтверждают иные необходимые условия договора займа – срок действия договора, условия о размере процентов и тому подобное.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана по делу передача суммы займа ответчику.
Тем самым, правовые основания удовлетворения исковых требований отсутствуют. В связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Самборского Н.И. и Самборской Л.Н. к Москалеву Э.А. о взыскании долга по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста .
Председательствующий В.И. Утянский